Amikor Walter Russell Mead történész egy 2010 elején megjelent Foreign Policy-cikkében bírálni kívánta az Obama-kormányzatot, és a “gyengeség és határozatlanság”, valamint az “inkoherencia és a visszaesés” veszélyeire figyelmeztette, az esszé címében a “Carter-szindróma” veszélyét idézte fel. A jelentés egyértelmű volt: egy elítélő utalás Jimmy Carter elnök híresen gyenge külpolitikai teljesítményére.
De Mead összehasonlításával volt egy probléma: A Carterrel kapcsolatos hagyományos bölcsesség téves. Carter messze nem az a gyenge vezető volt, akinek ma gyakran beállítják, hanem négy év alatt több kézzelfogható sikert ért el, mint a legtöbb más elnök nyolc év alatt.
Mondjuk, milyen globális helyzetet hagyott Carter Ronald Reaganre, amikor 1981 januárjában távozott hivatalából. A leköszönő elnök magabiztos diplomáciával drámaian javított Amerika globális megítélésén, amely akkor még mindig szenvedett a vietnami események következményeitől. A Panama-csatornára vonatkozó szerződések – amelyeket Reagan határozottan ellenzett – eltávolították Washington Latin-Amerikához fűződő kapcsolatainak egyik robbanásveszélyes irritációs forrását. Carter áttörése Camp Davidben, ahol közvetített egy békeszerződést Egyiptom és Izrael között, hozzájárult a Közel-Kelet stabilizálásához. Carternek sikerült hivatalos diplomáciai kapcsolatokat létesítenie Pekinggel is – ez a teljesítmény egy republikánus elnöknek nehezen sikerült volna, tekintve a tajvani lobbi akkori befolyását a párt soraiban.
A Carter örökségének talán legerősebb dicsérete közvetve magától Reagantól származik. Annak ellenére, hogy kritizálta Carter Szovjetunióval kapcsolatos késői politikáját, Reagan nem csak fenntartotta azt hivatalba lépése után, hanem ki is terjesztette. Miután a szovjetek 1979-ben lerohanták Afganisztánt, Carter növelte a védelmi költségvetést, és szilárdabb védelmi pozíciót fogadott el, például azzal, hogy közepes hatótávolságú nukleáris rakétákat telepített Európába, hogy megfeleljen a moszkvaiaknak. Reagan átvette Carter politikáját az afgán mudzsahedek támogatására és a fejlett technológiák Oroszországgal való kereskedelmének szankcionálására is. Carterhez hasonlóan ő is ragaszkodott a Gerald Ford elnök által 1975-ben aláírt Helsinki Megállapodás emberi jogi rendelkezéseinek végrehajtásához. Reagan pedig végül betartotta a SALT II fegyverzetellenőrzési szerződés feltételeit, noha saját elnökjelöltsége idején ellenezte azt, és a szenátus soha nem ratifikálta.
Carter számos sikere olyan bátor döntések eredménye volt, amelyek óriási politikai tőkét igényeltek, és választási szempontból költségesnek bizonyultak. A szenátus közel egyharmada például a Panama-csatornáról szóló szerződések ratifikálása ellen szavazott. És Carter kormánya nem csak bátor volt, hanem szokatlanul botránymentes is, különösen Richard Nixonéhoz (Watergate) vagy Reaganéhoz (Irán-Contra-ügy) képest.
Az biztos, hogy Carter emberi jogi teljesítménye kifejezetten vegyes volt. Kormányzása átirányította az amerikai külpolitikát, példátlan figyelmet fordítva a kérdésre, például Patricia Derian polgárjogi aktivistát kinevezve az emberi jogokért és humanitárius ügyekért felelős helyettes külügyminiszteri posztra, és létrehozva a Nemzetbiztonsági Tanácson belül a Zbigniew Brzezinski nemzetbiztonsági tanácsadó által vezetett globális kérdésekkel foglalkozó csoportot, amely a nem hagyományos biztonságpolitikával foglalkozott. A Carter-kormányzatnak sikerült segítenie a politikai foglyok szabadon bocsátásában szerte a világon, és kihívást jelentett az elnyomás ellen Argentínában, Chilében, Ecuadorban és Peruban.
De Carter csapata a nehezebb úton tanulta meg, hogy sokkal könnyebb az emberi jogokat az Egyesült Államokkal szövetséges kis tekintélyelvű országokban érvényesíteni, mint a kommunista államokban. Kormányzata pedig kemény kompromisszumokkal szembesült az amerikai érdekek és az erkölcsi értékek között, sehol máshol nem volt ilyen nehéz kompromisszum, mint Kambodzsában. Abban az időben Kína – amelyet akkoriban hasznos fedezetnek tekintettek a szovjetekkel szemben – támogatta a bűnöző vörös khmer rezsimet Vietnam ellen. Hogy Pekinget együttműködőnek tartsa, Carter végül elkerülte, hogy kritizálja Pol Pot kormányának gyilkos magatartását.
Dacára annak, hogy Carter az amerikai szövetségesek hibáira összpontosított, emberi jogi programja destabilizáló hatással volt elsődleges ellenfelére, a szovjet vezetésre. A Kreml ingerült és megdöbbent, amikor rájött, hogy Carter a helsinki megállapodásokat a szovjet disszidensek megerősítésére és ezáltal a szovjet uralom aláásására akarja felhasználni. Egy nemrég titkosítás alól feloldott 1978-as amerikai hírszerzési jelentés szerint a szovjetek 1976-ban Ford győzelmében reménykedtek. Számítottak a Nixonnal és tanácsadójával, Henry Kissingerrel folytatott közvetlen titkos megbeszélések folytatására – olyan megbeszélések, amelyek többnyire az emberi jogi aggályokat fogalmazták meg, és amelyeket Moszkva a háború utáni legnagyobb sikerei között tartott számon.
Mi magyarázza mindezek alapján Carter mai siralmas hírnevét? A gyengeség képét az elnöksége első két évében hozott néhány kulcsfontosságú biztonsági döntés keltette. Ezek közé tartozott a nukleáris fegyverek és egyes csapatok kivonása Dél-Koreából, a B-1 bombázóprogram leállításáról szóló döntés 1977 júniusában, valamint a neutronbomba gyártásának leállítása 1978 áprilisában. Carternek szilárd okai voltak mindegyik döntés meghozatalára, de nem látta előre, hogy összességében milyen hatással lesznek a hírnevére.
Ez annak ellenére történt, hogy számos előrelátó döntést hozott a védelmi politikában. Ezek közé tartozott a cirkálórakéták fejlesztésének támogatása, a szárazföldi telepítésű interkontinentális Minuteman rakétákra való amerikai támaszkodás csökkentése (amelyek viszonylag sebezhetőek voltak a szovjet csapásokkal szemben), valamint az amerikai haditengerészet nukleáris fegyverzettel felszerelt Trident tengeralattjáróinak modernizálása. Carter olyan politikákat is jóváhagyott, amelyek kritikusnak bizonyultak az 1990-es és 2000-es évek amerikai háborúi szempontjából, beleértve a lopakodó bombázók következő generációjának finanszírozását, a Carter-doktrína megalkotását (amely garantálta az amerikai katonai hegemóniát a Perzsa-öbölben), és a gyors bevetési közös munkacsoport létrehozását, amely később az Egyesült Államok Központi Parancsnokságának, a védelmi minisztérium közel-keleti egységes parancsnokságának alapjává vált.
A Carter-kormányzat természetesen számos félreérthetetlen kudarcot is elszenvedett. Az egyik ilyen volt Mohammed Reza Pahlavi sah tekintélyelvű, de Amerika-barát kormányának megbuktatása Ruhollah Khomeini ajatollah iszlamista és erőszakosan Nyugat-ellenes iráni rezsimje által. Aztán jött az iráni túszválság végtelen megaláztatása, amikor amerikai diplomatákat és állampolgárokat tartottak fogva 444 napig. 1980 áprilisában a túszok kiszabadítását célzó Saskarom hadművelet katasztrofális és halálos véget ért katonai rajtaütés fokozta Amerika – és Carter saját – gyengeségének megítélését. (Bár végül nem Reagan, hanem Carter volt az, aki diplomáciai úton kiszabadította a túszokat). És aztán persze jött Carter 1980 novemberében elszenvedett választási veresége, amely a kudarc árnyékát vetette egész mérlegére.”
A másik általános magyarázat Carter mai rossz megítélésére az, hogy tartósan képtelen volt megmagyarázni és népszerűsíteni kormánya döntéseit és eredményeit. Az elnök és csapata maximálisan ambiciózus célokat tűzött ki, például a nukleáris fegyverek felszámolását. Bár jó részüket teljesítették, nem mindet – vagy legalábbis nem olyan maradéktalanul, mint ahogy ígérték. Az eredmény, elkerülhetetlenül, csalódás volt. Az emberi jogok retorikája, még túlzások nélkül is, hozzájárult a kiábránduláshoz, amikor elkerülhetetlen kompromisszumokat kellett kötni az értékek és a nemzetbiztonság között. Ugyanez a jelenség, a túlzottan optimista nyilatkozatoktól való visszalépés, nyilvánvaló volt a kormányzatnak az afganisztáni szovjet invázióra adott reakciójában (amelyet Carter “a második világháború óta a világbéke legsúlyosabb fenyegetéseként” jellemzett, de amelyet nagyrészt szimbolikus megtorló intézkedések követtek, például az olimpiai játékok bojkottálása). Azzal pedig, hogy megígérte, hogy az újraválasztási kampány helyett az iráni túszok kiszabadítására koncentrál (a rózsakert-stratégia), Carter hagyta, hogy a válság őt is túszul ejtse – ezzel csak látszólagos tehetetlenségét hangsúlyozta.
De ezek a kudarcok végső soron a rossz kommunikációs stratégiának és a zavaros geopolitikai környezetnek tudhatók be. A Carter-kormányzat külpolitikájának tartalma ezzel szemben ünnepelendő. Az örökségével való összehasonlítás pedig minden, csak nem sértés.
Ez a cikk – a Zbigniew Brzezinski: America’s Grand Strategist – eredetileg a Foreign Policy magazin 2018. júliusi számában jelent meg.