Gdy historyk Walter Russell Mead w artykule Foreign Policy opublikowanym na początku 2010 roku starał się skrytykować administrację Obamy i ostrzec ją przed ryzykiem „słabości i niezdecydowania” oraz „niespójności i odwrotów”, nagłówek eseju przywoływał groźbę „syndromu Cartera”. Znaczenie było jasne: potępiająca aluzja do słynnej słabej polityki zagranicznej prezydenta Jimmy’ego Cartera.
Ale z porównaniem Meada był pewien problem: Konwencjonalna mądrość o Carterze jest błędna. Carter, daleki od beztroskiego przywódcy, za jakiego jest dziś często przedstawiany, w ciągu zaledwie czterech lat osiągnął więcej namacalnych sukcesów niż większość innych prezydentów w ciągu ośmiu lat.
Rozważmy sytuację na świecie, którą Carter przekazał Ronaldowi Reaganowi, gdy ten odchodził z urzędu w styczniu 1981 roku. Dzięki asertywnej dyplomacji odchodzący prezydent radykalnie poprawił globalny wizerunek Ameryki, wówczas jeszcze cierpiącej z powodu skutków Wietnamu. Traktaty o Kanale Panamskim – którym Reagan był zdecydowanie przeciwny – usunęły wybuchowe źródło irytacji w stosunkach Waszyngtonu z Ameryką Łacińską. Przełomowe osiągnięcie Cartera w Camp David, gdzie pośredniczył w zawarciu traktatu pokojowego między Egiptem a Izraelem, pomogło ustabilizować sytuację na Bliskim Wschodzie. Carterowi udało się również nawiązać formalne stosunki dyplomatyczne z Pekinem – osiągnięcie, które republikański prezydent uznałby za trudne do zrealizowania, biorąc pod uwagę wpływy, jakie lobby tajwańskie miało wówczas w szeregach partii.
Najsilniejsze pochwały dla spuścizny Cartera pochodziły pośrednio od samego Reagana. Pomimo krytyki późnej polityki Cartera wobec Związku Radzieckiego, Reagan nie tylko utrzymał ją po objęciu urzędu, ale wręcz rozszerzył. Po inwazji Sowietów na Afganistan w 1979 roku, Carter zwiększył budżet na obronę i przyjął bardziej zdecydowaną postawę obronną, na przykład poprzez rozmieszczenie w Europie pocisków nuklearnych średniego zasięgu, aby dorównać moskiewskim. Reagan przyjął również politykę Cartera, wspierając afgańskich mudżahedinów i nakładając sankcje na handel zaawansowanymi technologiami z Rosją. Podobnie jak Carter, nalegał również na wdrożenie postanowień porozumień helsińskich dotyczących praw człowieka, podpisanych przez prezydenta Geralda Forda w 1975 roku. Reagan ostatecznie przestrzegał warunków traktatu SALT II o kontroli zbrojeń, choć sprzeciwiał się mu podczas własnej kampanii prezydenckiej i nigdy nie został on ratyfikowany przez Senat.
Wiele sukcesów Cartera było wynikiem odważnych decyzji, które wymagały zaangażowania ogromnego kapitału politycznego i okazały się kosztowne pod względem wyborczym. Na przykład prawie jedna trzecia Senatu głosowała przeciwko ratyfikacji traktatów dotyczących Kanału Panamskiego. A administracja Cartera była nie tylko odważna; była też wyjątkowo wolna od skandali, zwłaszcza w porównaniu z administracją Richarda Nixona (Watergate) czy Reagana (afera Iran-Contra).
Na pewno osiągnięcia Cartera w dziedzinie praw człowieka były zdecydowanie mieszane. Jego administracja przeorientowała politykę zagraniczną Stanów Zjednoczonych, poświęcając tej kwestii bezprecedensową uwagę, na przykład awansując działaczkę na rzecz praw obywatelskich Patricię Derian na stanowisko asystenta sekretarza stanu ds. praw człowieka i spraw humanitarnych oraz tworząc w ramach Rady Bezpieczeństwa Narodowego grupę ds. problemów globalnych, kierowaną przez doradcę ds. bezpieczeństwa narodowego Zbigniewa Brzezińskiego, w celu zajęcia się nietradycyjnymi politykami bezpieczeństwa. Administracja Cartera odniosła również sukces pomagając uwolnić więźniów politycznych na całym świecie i sprzeciwiając się represjom w Argentynie, Chile, Ekwadorze i Peru.
Ale zespół Cartera przekonał się na własnej skórze, że o wiele łatwiej jest naciskać na przestrzeganie praw człowieka w małych autorytarnych krajach sprzymierzonych ze Stanami Zjednoczonymi niż w państwach komunistycznych. Jego administracja stanęła w obliczu trudnych kompromisów między interesami USA a wartościami moralnymi, nigdzie bardziej niż w Kambodży. W tym czasie Chiny – postrzegane wówczas jako użyteczne zabezpieczenie przed Sowietami – wspierały zbrodniczy reżim Czerwonych Khmerów przeciwko Wietnamowi. Aby utrzymać współpracę z Pekinem, Carter ostatecznie unikał krytykowania morderczego zachowania rządu Pol Pota.
Mimo że Carter skupiał się na niedociągnięciach amerykańskich sojuszników, jego program praw człowieka miał destabilizujący wpływ na jego głównego przeciwnika, przywódców Związku Radzieckiego. Kreml był zirytowany i przerażony, gdy zdał sobie sprawę, że Carter zamierza wykorzystać porozumienia helsińskie do wzmocnienia pozycji radzieckich dysydentów, a tym samym podważyć radzieckie rządy. Niedawno odtajniony raport wywiadu amerykańskiego z 1978 roku wskazuje, że Sowieci mieli nadzieję na zwycięstwo Forda w 1976 roku. Liczyli na kontynuację bezpośrednich tajnych rozmów, które prowadzili z Nixonem i jego doradcą Henrym Kissingerem – rozmów, które w większości dotyczyły kwestii praw człowieka i które Moskwa zaliczała do swoich największych powojennych sukcesów.
Wobec tego wszystkiego, co tłumaczy dzisiejszą złą reputację Cartera? Wizerunek słabości został stworzony przez kilka kluczowych decyzji dotyczących bezpieczeństwa, podjętych w ciągu pierwszych dwóch lat jego prezydentury. Należało do nich wycofanie broni jądrowej i części wojsk z Korei Południowej, decyzja o zakończeniu programu budowy bombowca B-1 w czerwcu 1977 roku oraz wstrzymanie produkcji bomby neutronowej w kwietniu 1978 roku. Carter miał solidne powody, by dokonać każdego z tych wyborów, ale nie przewidział, jak bardzo wpłyną one na jego reputację.
Mimo że podjął wiele dalekowzrocznych decyzji dotyczących polityki obronnej. Należało do nich wspieranie rozwoju pocisków manewrujących, zmniejszenie zależności Stanów Zjednoczonych od lądowych międzykontynentalnych pocisków Minuteman (które były stosunkowo podatne na radzieckie ataki) oraz modernizacja uzbrojonych w broń jądrową okrętów podwodnych Trident amerykańskiej marynarki wojennej. Carter zatwierdził również strategie, które okazały się kluczowe dla amerykańskich wojen w latach 90. i 2000, w tym finansowanie następnej generacji bombowców stealth, stworzenie Doktryny Cartera (która gwarantowała hegemonię militarną USA w Zatoce Perskiej) i utworzenie Połączonych Sił Zadaniowych Szybkiego Rozmieszczenia, które później stały się podstawą Centralnego Dowództwa USA, zjednoczonego dowództwa Departamentu Obrony na Bliskim Wschodzie.
Oczywiście administracja Cartera poniosła kilka niewątpliwych porażek. Jedną z nich było obalenie autorytarnego, ale proamerykańskiego rządu szacha Mohammeda Rezy Pahlawiego przez islamski i gwałtownie antyzachodni reżim ajatollaha Ruhollaha Chomeiniego w Iranie. Potem nastąpiło niekończące się upokorzenie irańskiego kryzysu zakładników, kiedy to amerykańscy dyplomaci i obywatele byli przetrzymywani w niewoli przez 444 dni. W kwietniu 1980 r. katastrofalne i śmiertelnie niebezpieczne zakończenie operacji „Eagle Claw”, wojskowego nalotu mającego na celu uwolnienie zakładników, zwiększyło postrzeganie słabości Ameryki – i samego Cartera. (Choć to Carter, a nie Reagan, ostatecznie uwolnił zakładników drogą dyplomatyczną). A potem, oczywiście, przyszła klęska wyborcza Cartera w listopadzie 1980 roku, która rzuciła blask porażki na cały jego bilans.
Innym ogólnym wyjaśnieniem złej reputacji Cartera jest jego uporczywa niezdolność do wyjaśniania i promowania decyzji i osiągnięć swojej administracji. Prezydent i jego zespół wyznaczyli sobie maksymalnie ambitne cele, takie jak wyeliminowanie broni jądrowej. Choć udało im się zrealizować sporą część z nich, nie osiągnęli wszystkich – a przynajmniej nie w takim stopniu, w jakim obiecywali. Skutkiem tego było nieuchronne rozczarowanie. Retoryka praw człowieka, nawet bez hiperboli, przyczyniła się do rozczarowania, gdy trzeba było pójść na nieunikniony kompromis między wartościami a bezpieczeństwem narodowym. To samo zjawisko wycofywania się ze zbyt optymistycznych deklaracji było widoczne w reakcji administracji na sowiecką inwazję na Afganistan (opisaną przez Cartera jako „najpoważniejsze zagrożenie dla pokoju światowego od czasów II wojny światowej”, ale po której nastąpiły w dużej mierze symboliczne działania odwetowe, takie jak bojkot Igrzysk Olimpijskich). Obiecując, że skupi się na uwolnieniu zakładników w Iranie, a nie na kampanii reelekcyjnej (strategia Ogrodu Różanego), Carter pozwolił, by kryzys stał się również jego zakładnikiem, co tylko uwydatniło jego pozorną bezradność.
Ale te niepowodzenia można ostatecznie przypisać słabej strategii komunikacyjnej i niespokojnemu środowisku geopolitycznemu. Natomiast treść polityki zagranicznej administracji Cartera powinna być celebrowana. A porównania do jego spuścizny powinny być niczym innym jak obelgą.
Ten artykuł – zaadaptowany fragment książki Zbigniew Brzeziński: America’s Grand Strategist – pierwotnie ukazał się w numerze magazynu Foreign Policy z lipca 2018 roku.