Când istoricul Walter Russell Mead, într-un articol din Foreign Policy publicat la începutul anului 2010, a încercat să critice administrația Obama și să o avertizeze împotriva riscurilor de „slăbiciune și indecizie” și de „incoerență și răsturnări de situație”, titlul eseului a evocat amenințarea unui „sindrom Carter”. Semnificația era clară: o aluzie condamnabilă la celebrul bilanț slab al președintelui Jimmy Carter în materie de politică externă.
Dar a existat o problemă cu comparația lui Mead: Înțelepciunea convențională despre Carter este greșită. Departe de liderul nepăsător cu care este deseori prezentat astăzi, Carter a adunat mai multe succese tangibile în doar patru ani decât majoritatea celorlalți președinți în opt.
Considerați situația globală pe care Carter i-a lăsat-o moștenire lui Ronald Reagan când a părăsit funcția în ianuarie 1981. Prin diplomație asertivă, președintele demisionar îmbunătățise dramatic imaginea globală a Americii, care pe atunci încă suferea de pe urma consecințelor Vietnamului. Tratatele privind Canalul Panama – la care Reagan s-a opus cu tărie – au eliminat o sursă explozivă de iritare din relațiile Washingtonului cu America Latină. Descoperirea lui Carter de la Camp David, unde a negociat un tratat de pace între Egipt și Israel, a contribuit la stabilizarea Orientului Mijlociu. Carter reușise, de asemenea, să stabilească relații diplomatice oficiale cu Beijingul – o realizare pe care un președinte republican ar fi avut dificultăți în a o gestiona, având în vedere influența pe care lobby-ul taiwanez o avea pe atunci în rândurile partidului.
Poate că cele mai puternice laude la adresa moștenirii lui Carter au venit, indirect, de la Reagan însuși. În ciuda faptului că a criticat politicile de la sfârșitul mandatului lui Carter față de Uniunea Sovietică, Reagan nu numai că le-a menținut odată cu preluarea mandatului – le-a extins. După ce sovieticii au invadat Afganistanul în 1979, Carter a mărit bugetul apărării și a adoptat o poziție de apărare mai robustă, în primul rând, prin amplasarea de rachete nucleare cu rază medie de acțiune în Europa pentru a le egala pe cele ale Moscovei. Reagan a adoptat, de asemenea, politicile lui Carter de sprijinire a mujahedinilor afgani și de impunere de sancțiuni asupra comerțului cu tehnologii avansate cu Rusia. Ca și Carter, a insistat, de asemenea, asupra punerii în aplicare a prevederilor privind drepturile omului din Acordurile de la Helsinki, care fuseseră semnate de președintele Gerald Ford în 1975. Iar Reagan a respectat, în cele din urmă, termenii tratatului de control al armelor SALT II, deși s-a opus în timpul propriei sale candidaturi prezidențiale și acesta nu a fost niciodată ratificat de Senat.
Multe dintre succesele lui Carter au fost rezultatul unor decizii curajoase care au necesitat angajarea unui capital politic imens și care s-au dovedit costisitoare din punct de vedere electoral. Aproape o treime din Senat a votat împotriva ratificării tratatelor privind Canalul Panama, de exemplu. Iar administrația Carter nu a fost doar curajoasă; a fost, de asemenea, neobișnuit de lipsită de scandaluri, în special în comparație cu cele ale lui Richard Nixon (Watergate) sau Reagan (afacerea Iran-Contra).
Cu siguranță, bilanțul lui Carter în ceea ce privește drepturile omului a fost categoric amestecat. Administrația sa a reorientat politica externă a SUA acordând o atenție fără precedent acestei probleme, promovând-o pe activista pentru drepturile civile Patricia Derian în funcția de secretar de stat adjunct pentru drepturile omului și afaceri umanitare, de exemplu, și creând un grup de probleme globale în cadrul Consiliului Național de Securitate, condus de consilierul pentru securitate națională Zbigniew Brzezinski, pentru a aborda politicile de securitate netradiționale. Administrația Carter a reușit, de asemenea, să contribuie la eliberarea prizonierilor politici din întreaga lume și să conteste represiunea în Argentina, Chile, Ecuador și Peru.
Dar echipa lui Carter a învățat pe calea cea grea că era mult mai ușor să facă presiuni pentru drepturile omului în țările mici și autoritare aliate cu Statele Unite decât în statele comuniste. Iar administrația sa s-a confruntat cu unele compromisuri dificile între interesele americane și valorile morale, nicăieri mai mult ca în Cambodgia. La acea vreme, China – văzută pe atunci ca o acoperire utilă împotriva sovieticilor – susținea regimul criminal al khmerilor roșii împotriva Vietnamului. Pentru a menține Beijingul cooperant, Carter a evitat în cele din urmă să critice comportamentul criminal al guvernului lui Pol Pot.
În ciuda faptului că Carter s-a concentrat pe eșecurile aliaților SUA, agenda sa privind drepturile omului a avut un impact destabilizator asupra principalului său adversar, conducerea sovietică. Kremlinul a fost iritat și consternat când și-a dat seama că Carter intenționa să folosească acordurile de la Helsinki pentru a da putere dizidenților sovietici și, astfel, pentru a submina regimul sovietic. Un raport recent declasificat al serviciilor secrete americane din 1978 indică faptul că sovieticii sperau într-o victorie a lui Ford în 1976. Ei contau pe continuarea discuțiilor secrete directe pe care le avuseseră cu Nixon și cu consilierul său Henry Kissinger – discuții care, în cea mai mare parte, puneau între paranteze preocupările legate de drepturile omului și pe care Moscova le număra printre cele mai mari succese postbelice ale sale.
După toate acestea, cum se explică reputația jalnică a lui Carter astăzi? Imaginea de slăbiciune a fost creată de o mână de decizii cheie în materie de securitate luate în primii doi ani ai președinției sale. Acestea au inclus retragerea armelor nucleare și a unor trupe din Coreea de Sud, decizia de a pune capăt programului de bombardiere B-1 în iunie 1977 și oprirea producției bombei cu neutroni în aprilie 1978. Carter a avut motive solide pentru a face fiecare dintre aceste alegeri, dar nu a reușit să anticipeze efectul general pe care acestea îl vor avea asupra reputației sale.
Aceasta în ciuda faptului că a luat multe decizii prevăzătoare privind politica de apărare. Printre acestea se numără sprijinirea dezvoltării rachetelor de croazieră, diminuarea dependenței SUA de rachetele intercontinentale Minuteman cu baza terestră (care erau relativ vulnerabile la loviturile sovietice) și modernizarea submarinelor Trident ale marinei americane înarmate cu arme nucleare. Carter a aprobat, de asemenea, politici care s-au dovedit a fi critice pentru războaiele americane din anii 1990 și 2000, inclusiv finanțarea următoarei generații de bombardiere invizibile, crearea Doctrinei Carter (care a garantat hegemonia militară a SUA în Golful Persic) și formarea unei Forțe Comune de Desfășurare Rapidă (Rapid Deployment Joint Task Force), care mai târziu a devenit baza Comandamentului Central al SUA, comandamentul unificat al Departamentului Apărării pentru Orientul Mijlociu.
Desigur, administrația Carter a suferit câteva eșecuri inconfundabile. Unul dintre ele a fost răsturnarea guvernului autoritar, dar pro-american, al șahului Mohammed Reza Pahlavi de către regimul islamist și violent anti-occidental al ayatollahului Ruhollah Khomeini din Iran. Apoi a urmat umilința interminabilă a crizei ostaticilor din Iran, când diplomați și cetățeni americani au fost ținuți prizonieri timp de 444 de zile. În aprilie 1980, sfârșitul dezastruos și mortal al Operațiunii „Gheara de vultur”, un raid militar menit să elibereze ostaticii, a sporit percepția de slăbiciune a Americii – și a lui Carter însuși -. (Deși Carter, și nu Reagan, a fost cel care, în cele din urmă, a eliberat ostaticii prin mijloace diplomatice). Și apoi, bineînțeles, a venit înfrângerea electorală a lui Carter în noiembrie 1980, care a aruncat o pală de eșec asupra întregului său bilanț.
O altă explicație generală pentru reputația proastă a lui Carter astăzi este incapacitatea sa persistentă de a explica și promova deciziile și realizările administrației sale. Președintele și echipa sa au stabilit obiective maxim de ambițioase, cum ar fi eliminarea armelor nucleare. Deși au îndeplinit o bună parte dintre ele, nu le-au atins pe toate – sau cel puțin nu atât de complet pe cât au promis. Rezultatul, inevitabil, a fost dezamăgirea. Retorica drepturilor omului, chiar și fără hiperbole, a contribuit la deziluzie atunci când a trebuit să se facă compromisuri inevitabile între valori și securitatea națională. Același fenomen de revenire asupra declarațiilor prea optimiste a fost evident în reacția administrației la invazia sovietică din Afganistan (descrisă de Carter drept „cea mai gravă amenințare la adresa păcii mondiale de la cel de-al Doilea Război Mondial încoace”, dar urmată de măsuri de represalii în mare parte simbolice, cum ar fi boicotarea Jocurilor Olimpice). Iar prin promisiunea de a se concentra pe eliberarea ostaticilor din Iran, mai degrabă decât pe campania pentru realegere (strategia Rose Garden), Carter a permis crizei să îl țină ostatic și pe el – subliniind doar aparenta sa neputință.
Dar aceste eșecuri pot fi atribuite, în cele din urmă, unei strategii de comunicare deficitare și unui mediu geopolitic tulbure. Substanța politicii externe a administrației Carter, în schimb, ar trebui să fie celebrată. Iar comparațiile cu moștenirea sa ar trebui să fie orice altceva decât o insultă.
Acest articol – un extras adaptat din Zbigniew Brzezinski: America’s Grand Strategist – a apărut inițial în numărul din iulie 2018 al revistei Foreign Policy.