Hans föräldrar åkte till Jerusalem varje år vid påskhögtiden. När han var tolv år gammal åkte de dit enligt sedvanan, och när högtiden var slut och de återvände, stannade pojken Jesus kvar i Jerusalem. Hans föräldrar visste inte om det, men eftersom de trodde att han var med i sällskapet gick de en dagsresa och sökte honom bland sina släktingar och bekanta, och när de inte hittade honom återvände de till Jerusalem och sökte efter honom.
Efter tre dagar fann de honom i templet, där han satt bland lärarna, lyssnade på dem och ställde frågor till dem, och alla som hörde honom förundrades över hans förstånd och hans svar. När de såg honom blev de förvånade, och hans mor sade till honom: ”Min son, varför har du behandlat oss på detta sätt? Se, din far och jag har letat efter dig ivrigt.” Han svarade dem: ”Hur kommer det sig att ni har sökt mig? Visste ni nu att jag måste vara i min faders hus?” Och de förstod inte det ord som han talade till dem. Och han gick ned med dem och kom till Nasaret och var lydig mot dem, och hans mor bevarade allt detta i sitt hjärta. Och Jesus ökade i vishet och storlek och växte i gunst hos Gud och människor.
Detta är den enda berättelsen i evangelierna som handlar om Jesus mellan hans barndom och hans offentliga verksamhet som man. Vissa har hävdat att berättelsen är en legend som skapades av den tidiga kyrkan för att fylla ut några av luckorna i deras kunskap om Jesu liv. Vad ska vi säga till detta påstående?
Fakta eller fiktion?
För det första bör vi vara medvetna om att det under det andra och tredje århundradet uppstod många legender om pojken Jesus och att de sattes in i ett stort antal apokryfiska evangelier – berättelser om Jesus som den tidiga kyrkan förkastade eftersom de inte hade samma auktoritet som de fyra tidigaste evangelierna som vi har i Nya Testamentet. Två saker talar för kyrkans vishet att erkänna auktoriteten hos endast Matteus, Markus, Lukas och Johannes. Den ena är att det finns så få berättelser om Jesu barndom i dem att det är uppenbart att författarna inte var intresserade av att mata kyrkans fromma nyfikenhet med legender om Jesu barndom. De är nöjda med att lämna nästan 30 år av tomrum i Jesu liv, eftersom de var intresserade av evangeliets kärna och inte av perifera frågor. En annan sak är att den enda berättelse som Lukas tar med där i 2:41-52 är så reserverad att den är mycket olik de flesta legenderna om Jesu barndom. Den skildrar honom inte som någon övernaturlig gärning eller som någon som talar på ett onödigt auktoritativt sätt. Berättelsen når sin höjdpunkt och huvudpunkt inte i en övernaturlig gärning utan i meningen: ”Jag måste vara i min Faders verksamhet (eller i min Faders hus)” (v. 49). Jämför detta med några av de legender som växte fram senare.
Från Thomasevangeliet om barndomen (2:a århundradet):
När denna pojke Jesus var fem år gammal lekte han vid ett vadställe i en bäck, och han samlade ihop vattnet som flöt förbi till bassänger och gjorde det genast rent, och befallde det enbart genom sitt ord. Men den skriftlärde Hannas son stod där tillsammans med Josef; och han tog en pilkvist och skingrade (med den) det vatten som Jesus hade samlat ihop. När Jesus såg vad han hade gjort blev han rasande och sade till honom: Han blev arg och sade: ”Du oförskämda, gudlösa dunderhuvud, vad har bassängerna och vattnet gjort dig för skada? Se, nu skall också du förtvina som ett träd och varken bära blad, rot eller frukt.” Och genast vissnade pojken helt och hållet, och Jesus gick därifrån och gick in i Josefs hus. Men föräldrarna till den som hade vissnat tog bort honom och klagade över hans ungdom och förde honom till Josef och skällde ut honom: De sade till Josef: ”Vad är det för barn du har som gör sådana saker?” Efter detta gick han återigen genom byn, och en pojke sprang och knackade på hans axel. Jesus blev upprörd och sade till honom: Han sade till honom: ”Du skall inte gå vidare på din väg”, och barnet föll genast omkull och dog. Men några som såg vad som hände sade: ”
Här är ytterligare ett exempel från det arabiska barndomsevangeliet:
En dag när Jesus sprang omkring och lekte med några barn passerade han förbi en färgares verkstad som hette Salem. De hade i verkstaden många tyger som han skulle färga. Herren Jesus gick in i färgarens verkstad, tog alla dessa tyger och lade dem i en kittel full av indigo. När Salem kom och såg att tygerna var förstörda började han gråta högt och frågade Herren Jesus och sade: ”Vad har du gjort med mig, Marias son? Du har förstört mitt rykte i alla stadens invånares ögon, för var och en beställer en lämplig färg för sig själv, men du har kommit och förstört allting.” Herren Jesus svarade: ”Och han började genast ta ut tygerna ur kitteln, var och en av dem färgad som färgaren önskade, tills han hade tagit ut dem alla. När judarna såg detta mirakel och underverk prisade de Gud.
Efter sådana berättelser verkar redogörelsen i Lukas 2:41-52 lite tråkig – och det är just det som talar för dess äkthet. Den verkar inte vara motiverad av en önskan att överdriva Jesu unika karaktär. Anspråket på unikhet är mycket mer subtilt och det stämmer överens med hur Jesus agerade för det mesta. Dessutom är det grekiska språket i berättelsen nästan säkert en översättning av det semitiska språket i Palestina, vilket innebär att den inte skapades, som många av legenderna, i grekisktalande områden långt bort från ögonvittnenas land. Tvärtom är den judisk till innehåll och språk och har därför troligen sitt ursprung i Palestina, och den mest sannolika källan till berättelsen är Maria.
Vi vet från 1:2 att Lukas lägger stor vikt vid bekräftelse från ögonvittnen. Vi vet också från Apostlagärningarna att medan Paulus satt fängslad i två år i Jerusalem och Caesarea, strövade hans medhjälpare Lukas förmodligen runt i Jerusalem och intervjuade gamla bekanta och samlade in information till sitt evangelium. Och slutligen har vi hittills sett tre gånger i Lukasevangeliet att han nämner människor som behåller upplevelser i sina hjärtan, det vill säga minns dem. I 1:66 säger han att alla som hörde hur Johannes Döparen föddes ”lade det i sina hjärtan och sade: ’Vad skall då detta barn bli?'”. I 2:19, efter att herdarna hade kommit till Betlehem, säger Lukas: ”Men Maria bevarade allt detta och tänkte på det i sitt hjärta”. Och här i slutet av vår text i 2:51 står det: ”Och hans mor bevarade allt detta i sitt hjärta.” Är inte det troligaste skälet till att nämna denna lagring av minnen att ge Teofilus och oss en ledtråd till hur han, en mild utlänning, kunde skriva så mycket som han gjorde om Jesu barndom?
Med tanke på hur få evangelieberättelser om Jesusbarnet är, och hur mycket mer reserverade de är än de apokryfiska legenderna, och hur stor vikt Lukas lägger vid att noggrant spåra upp saker och ting och bekräfta det med ögonvittnen, och hur judisk miljön och språket är, och hur lättillgänglig Maria troligen var, förefaller det mig därför som om påståendet att denna berättelse i Lukas 2:41-52 är legendarisk är fel och beror förmodligen på en ovilja att erkänna berättelsens huvudpoäng, nämligen att Jesus är Guds son på ett unikt sätt.
Jesus som pojke i templet
Nu ska vi läsa igenom berättelsen och göra några kommentarer under tiden för att se om vi kan träffa huvudpoängen och eventuella lärdomar som finns för våra liv. Vers 41: ”Hans föräldrar åkte upp till Jerusalem varje år vid påskhögtiden.” Här betonar Lukas återigen hur fromma och laglydiga Jesu föräldrar var. Vi såg i 2:22, 23, 24 och 39 hur Maria och Josef gjorde allt som den mosaiska lagen krävde. Genom att betona detta försöker Lukas hjälpa Teofilus att acceptera det faktum att även om Jesus dödades av judiska lärare var det egentligen inte för att han stod utanför den judiska tron. Jesu föräldrar, och nu kommer vi att se Jesus själv, var hängivna Moses lag. De älskade den, studerade den och lydde den. Lukas kommer mycket snart (i kapitel 4) att visa det verkliga skälet till varför han, en hängiven jude, kunde förkastas och dödas av sitt eget folk.
Verse 42: ”Och när han var tolv år gammal gick de upp enligt sedvänjan.” Det faktum att denna händelse inträffade när Jesus var 12 år är förmodligen betydelsefullt. Det 12:e året var det sista förberedelseåret för en pojke innan han började delta fullt ut i det religiösa livet i synagogan. Fram till dess lärde hans föräldrar, särskilt hans far, honom lagens bud, men i slutet av det 12:e året genomgår barnet en ceremoni genom vilken han formellt tar på sig lagens ok och blir en bar mitzvah eller ”budets son”. Detta var det år som Jesus valde att stanna kvar i templet. Kanske ville Jesus vid denna avgörande vändpunkt i varje judisk pojkes liv på ett subtilt sätt visa för dem som hade ögon att se att han skulle vara mer än en vanlig judisk bar mitzvah; hans insikt i budordet var djupare än vanliga människor och hans relation till Gud var unik. Båda dessa kommer att bli uppenbara om en stund.
Vers 43, 44: ”När högtiden var slut och de återvände, stannade pojken Jesus kvar i Jerusalem. Hans föräldrar visste inte om det, men eftersom de antog att han var med i sällskapet gick de en dagsresa”. Det är som att köra från Minneapolis till Chicago och inse att man lämnat sitt barn och måste köra tillbaka igen. Fast det är värre: de gick förmodligen till fots. Två saker sticker ut här, och de verkar inkonsekventa. För det första är det Jesu uppenbara brist på respekt för sina föräldrars tid och känslor. För det andra finns det en underförstådd tilltro som Maria och Josef har till sin 12-årige son. Om han hade varit ett oansvarigt barn skulle hans föräldrar aldrig ha gått en hel dag utan att veta var han befann sig. De litade på honom och visste att han hade gott omdöme. Detta tyder på att Jesu motiv för att stanna kvar inte var slarv eller respektlöshet. Uppenbarligen lät han dem avsiktligt gå för att visa något mer kraftfullt.
Vers 43-46: ”De sökte honom bland sina släktingar och bekanta, och när de inte hittade honom återvände de till Jerusalem och sökte efter honom. Efter tre dagar fann de honom i templet.” Det finns inget sätt att veta om detta betyder tre dagar sedan de lämnade Jerusalem (en ut, en tillbaka och en i sökandet), eller om det betyder tre dagar i sökandet i Jerusalem. Det är svårt att föreställa sig tre dagars sökande i Jerusalem eftersom Jesus och hans föräldrar förmodligen skulle ha gått till samma ställe för att övernatta. Hur Maria och Josef och Jesus känner inför detta sökande kommer fram senare i verserna 48 och 49.
Verserna 46, 47: ”De fann honom i templet där han satt bland lärarna och lyssnade på dem och ställde frågor till dem; och alla som hörde honom förundrades över hans förstånd och hans svar.” Denna mening får mig att tänka på alla möjliga saker som jag gärna skulle vilja prata om i timmar. En är förhållandet mellan lärare och elever och rollen som lyssnare, frågande och svarande. En annan är mysteriet om hur den gudomliga och den mänskliga naturen förenas i en enda person, Jesus. Om han är Gud, hur kan han då öka i visdom, vilket vers 52 säger att han gör? Slutligen väcker denna mening i mitt sinne en scen 18 år senare då några av samma lärare kanske skulle gnissla tänderna åt denna pojkes visdom och vilja döda honom. Låt mig bara göra några få observationer om vart och ett av dessa tre ämnen.
Kärlek till lagen
För det första bör Theofilus förstå att Jesus kände till och älskade lagen från en tidig ålder, och att han i samma stad där han lynchades 20 år senare blev godkänd vid 12 års ålder. Eller kanske blev han inte godkänd. Man kan bli förvånad över något man inte gillar. Kanske laglärarna inte brydde sig om konsekvenserna av Jesu svar; men då är en 12-åring inget hot. De kan klappa honom på huvudet och säga: ”Smart unge” och återgå till sin hårklyvning och sitt hyckleri.
Det finns en analogi till detta i vår erfarenhet. En ung pojke blir frälst, säg på läger, och han återvänder till sitt otroende hem och berättar för pappa om Jesus. Pappan ler nedlåtande som om han säger att det är trevligt för barn. Men sedan växer pojken upp till en man och brinner av Anden och frågorna skärps och de olika öden kommer i fokus och pappan kan inte vara likgiltig längre. Och krisen kommer: omvändelse eller främlingsskap. ”Den som inte är med mig är emot mig” (Matteus 12:30).
Fullt och hållet Gud och fullt och hållet människa
För det andra har vår text viktiga konsekvenser för förståelsen av Kristi gudomlighet. Den hjälper oss att förstå vad Paulus menade när han sade: ”Trots att han var i Guds gestalt ansåg han inte att jämlikhet med Gud var något man kunde ta till sig, utan han tömde sig själv och tog en tjänares gestalt” (Filipperbrevet 2:6, 7). En av de saker som Kristus tömde sig på var allvetenskapen. När det gäller tiden för hans återkomst (Matteus 24:36) sade han: ”Den dagen och timmen vet ingen, inte ens änglarna i himlen och inte heller sonen, utan endast Fadern”. På samma sätt spelar Jesus här i vår text inte bara spel med de skriftlärda. Hans frågor syftar till att få insikt, för i vers 52 står det: ”Han ökade i vishet.”
Men det är inte lätt att föreställa sig hur Kristus kan vara Gud och inte vara allvetande. Uppenbarligen kunde den inkarnerade Kristus på något sätt sätta en parentes eller begränsa det faktiska utövandet av sina gudomliga krafter så att han hade Guds personlighet (i princip Guds motiv och vilja), men kraften att veta allt och Guds oändliga styrka höll han på något sätt tillbaka. De var potentiellt hans, och därmed var han Gud; men han överlämnade användningen av dem helt och hållet, och därmed var han människa.
Det barn som står framför oss här i templet är därför inte så annorlunda att det inte kan tjäna som exempel för oss och våra barn.
Att öka i kunskap och förståelse
Detta för oss fram till det tredje ämnet som utlöses av verserna 46 och 47: Jag tror att vi här kan lära oss något av det sätt på vilket Jesus förhöll sig till dessa lärare. Det finns fyra saker att se:
1) han sökte upp lärare och satte sig bland dem;
2) han lyssnade;
3) han ställde frågor; och
4) han gav svar.
Jag drar av detta slutsatsen att om Guds Son sökte upp lärare, lyssnade, ställde frågor och gav svar om Guds ting, så borde därför hans folk också söka förståelse, särskilt de som förbereder sig för tjänsten.
Om jag har lärt mig en sak av mina sex år av teologisk utbildning och sex år av undervisning i Bethel är det att de flesta människor inte är angelägna om att förstå mer om Gud än vad de redan förstår. Jag skulle säga att mindre än en tiondel av alla elever som jag någonsin undervisat var hungriga på att se hur verkligheten hänger ihop och ivriga att dricka ur historiens stora visdomskällor. Detta är illa nog i våra kyrkor och högskolor, men tragedin når sitt crescendo när vi ser att det är så utbrett i våra gudstjänstskolor där pastorslärarna utbildas. Hur lite iver finns det inte att ta itu med Guds härliga uppenbarelse i Bibeln och förstå den från pärm till pärm – hur allt passar ihop till en storslagen enhet!
Richard Baxter, den engelske pastorn från 1600-talet som skrev den stora klassikern The Reformed Pastor, sade (s. 68):
Se upp så att ni inte saknar de kvalifikationer som är nödvändiga för ert arbete. Han får inte själv vara ett barn i kunskap, som ska lära människorna alla de mystiska saker som måste kännas till för att man ska bli frälst. O, vilka kvalifikationer är nödvändiga för en man som har en sådan uppgift på sig som vi har! Hur många svårigheter i gudomligheten som måste lösas! Och dessa dessutom om religionens grundläggande principer! Hur många obskyra texter i Skriften som måste förklaras!
Jag känner mig oerhört utmanad av Jesu exempel och Baxters förmaning att sträva efter ökad visdom och förståelse av Skriften. Och jag uppmanar er alla, särskilt de som befinner sig på eller är på väg till seminariet: hitta en klok lärare som älskar Guds hela råd, lyssna på honom, ställ frågor till honom och fortsätt att fråga tills allt börjar passa ihop, och låt honom ställa frågor till dig och ge honom dina svar. Om Jesus gjorde det, bör vi göra det.
”Jag måste vara i min faders hus”
Vers 48-50:
Och när de (hans föräldrar) såg honom blev de förvånade, och hans mor sade till honom: ”Min son, varför har du behandlat oss så? Se, din far och jag har letat efter dig med oro (bokstavligt talat: med smärta).” Och han sade till dem: De sade till mig: ”Varför har ni sökt mig? Visste ni inte att jag måste vara i min faders hus (eller i hans affärer)?”. Och de förstod inte vad han sade till dem.
Det sista påståendet – att de inte förstod Jesus – är Lukas sätt att säga till oss läsare: ”Det finns mer här än vad man kan se. Detta är poängen, missa den inte” (jfr Lukas 18:34). De sökte och letade och sökte och till slut vänder de på honom i templet. Var sökte de? På lekplatsen, i det lokala badet, i affärerna, i bageriet? Jesus svarar: Ni skulle inte ha behövt söka alls. För ni vet väl att jag har ett inre behov av att vara i min faders hus (eller i hans affärer – båda översättningarna är möjliga)?
Den viktigaste poängen med hela avsnittet ligger förmodligen i kontrasten mellan ”din fader” och ”min fader”. Maria säger: ”Din far och jag har letat efter dig”. Jesus svarar: ”Du borde ha vetat att jag skulle vara i min faders hus”. Med andra ord har Jesus valt detta avgörande skede i sitt liv, på gränsen till manlighet, för att på ett oförglömligt sätt berätta för sina föräldrar att han nu vet vem hans verkliga Fader är och vad det kommer att betyda för hans uppdrag. Det kommer att betyda, som Simeon sade i Lukas 2:35: ”Ett svärd kommer att genomborra även din egen själ, Maria”. Tiden kommer att komma då Jesus kommer att dödas i Jerusalem och efter tre dagar återuppstå från de döda, och det kommer att bli en stor smärta för Maria. Och är inte denna tre dagars vakan för Maria och Josef en förebådelse av den erfarenheten? Hon sade: ”Din far och jag har sökt dig i smärta.”
Så det verkar för mig som om den viktigaste undervisningen i avsnittet är att Jesus nu erkänner sitt unika sonskap till Gud, och att hans uppdrag kommer att kräva av honom en hängivenhet till Guds syften som är så stor att den har företräde framför de närmaste familjebanden. Han måste följa sin kallelse, även om det medför smärta och missförstånd. På det här sättet sätter Lukas upp scenen för Guds sons vuxentjänst. Och till detta kommer vi att vända oss i kapitel 3, ungefär 18 år senare.