Om det är omöjligt att utföra flera uppgifter samtidigt, varför är vissa människor så bra på det?

”Multitasking innebär att man förstör flera saker samtidigt”, sa någon en gång felaktigt. I själva verket gör vi inte många saker samtidigt, aldrig. Vi gör många saker i snabb följd. Och vissa av oss är väldigt bra på det.

Alla människor multitaskar. Vi för samtal medan vi kör bil. Vi svarar på e-post samtidigt som vi surfar på webben. Det är svårt att tänka sig att leva på något annat sätt. Vad vore alternativet, att ta bort sätena från bilen för att se till att du bara kör ensam? Blockera alla webbplatser som inte heter Gmail? En värld med konstant single-tasking är för absurd för att man ska kunna tänka sig.

Men vetenskapen tyder på att multitasking som vi känner till det är en myt. ”Människor gör egentligen inte multitasking”, säger Eyal Ophir, huvudforskare i Stanford Multitasking-studien. ”Vi växlar mellan olika uppgifter. Vi byter bara mycket snabbt mellan olika uppgifter, och det känns som om vi multitaskar.”

***

År 1946 fick världen tillgång till historiens första elektroniska dator för allmänt bruk: ENIAC, med smeknamnet ”jättehjärnan”. På den tiden fanns ordet multitasking inte. Enligt Oxford English Dictionary dök det upp för första gången 1966 i en tidskrift som hette Datamation, i följande mening: ”Multi-tasking definieras som användningen av en enda CPU för samtidig bearbetning av två eller flera jobb.”

Under de kommande 65 åren har datorer blivit multitasking-trollkarlar, med förmågan att ladda ner filmer samtidigt som de spelar upp musik samtidigt som de kör komplexa program och utför en miljon andra funktioner som vi tar för givet, men som 1946 skulle ha verkat som magi. Samtidigt har människorna som sköter dessa underbara maskiner inte blivit bättre på multitasking under de senaste 60 åren. Om något har vi blivit sämre.

Mer i den här serien

I The Shallows, en bok om minne och Internet, sa Nicholas Carr att webben förändrade vårt sätt att tänka, läsa och minnas. Människor är jägare och hamstrar information. Vi söker, vi hittar och vi minns. Om Internet hjälper oss att söka och hitta information, skadar det vår förmåga att ta till oss och behålla den. Teorin säger att innan Internet fanns, expanderade vår uppmärksamhet vertikalt. Med Internet sträcker sig vårt fokus horisontellt och ytligt.

Varför tror vi att vi är så bra på något som inte finns? Vi kompenserar vår oförmåga till multitasking med en anmärkningsvärd förmåga att göra enstaka uppgifter i snabb följd. Våra hjärnor är inte en salva av tusen pilar som sänker sig över en motståndararmé. Våra hjärnor är Robin Hood. En man med en båge som skjuter på alla som kommer, en i taget.

***

Om multitasking är en myt kan det komma som en överraskning att vissa människor är bra på det. Det visar sig att människor som multitaskar — eller snabbskjuter-singeltaskar — mindre är bättre på att avfyra nästa pil av uppmärksamhet på en ny uppgift. En berömd studie om multitasking i media visade att ”tunga” multitaskinganvändare är mer mottagliga för distraktioner och därför sämre på att byta uppgift på ett effektivt sätt. Detta är logiskt om man anser att multitasking är ”konsten att vara uppmärksam”. De som är mycket mångsysslare rullar ut välkomstmattan för varje ny distraktion. Det är klart att de inte kan vara uppmärksamma på saker och ting. Uppmärksamhet är inte deras avsikt.

Att uppmärksamma är viktigt. Och lätta multitaskers kan vara bättre på att bevara sin uppmärksamhet. Men vissa människor värdesätter distraktion. De söker medvetet spänningen i det nya. I en intervju med Boing Boing påpekade Ophir att det är svårt att avgöra vilken typ av arbetstagare som är mest ”effektiv” när det gäller multitasking förrän man har fastställt vad de vill ha ut av sitt arbete.

”Jag tror inte att tunga multitasker är mindre effektiva – de har helt enkelt ett annat mål”, sade han. ”Medan man kan säga att vi traditionellt sett värdesätter förmågan att fokusera trots distraktioner, är de villiga att offra fokus för att se till att de inte missar en oväntad, men givande, överraskning. Därför kanske de klarar sig sämre i det kontorsscenario som jag beskrev, men de kan också vara de första att bromsa i bil/mobiltelefon-scenariot.”

Nätet är perfekt för att ge efter för vår multitasking, som i själva verket inte är något annat än snabba byten av uppgifter, eftersom det utlovar något nytt och snabbt. Vetenskapen visar att hemligheten med att trivas i en tid av universell distraktion inte är att undvika distraktioner, utan att distrahera oss på ett smart sätt. National University of Singapore fann att arbetstagare som tillbringar 20 procent eller mindre av sin tid med att surfa på nätet är 9 procent mer produktiva än de som aldrig går på nätet alls. Det mesta vi vet om uppmärksamhet tyder på att vårt fokus har strikta gränser. Visst kan vi binge på ett projekt, men att arbeta för hårt under för lång tid resulterar i en baksmälla av produktivitet. Korta koncentrationer som avbryts av lika avsiktliga pauser är det säkraste sättet att utnyttja vår fulla kapacitet att vara produktiva.

Slutsatsen är att det är meningslöst att säga att en typ av arbetstagare är bra på multitasking och en annan är dålig. I stället finns det en begränsad mängd av det som kallas uppmärksamhet och en miljon sätt att dela upp, hantera och bevara den. För vissa människor är ett tillstånd av djupt fokus ett nirvana på kontoret. För andra är ständig distraktion en nödvändighet på kontoret. Du avfyrar dina pilar på det sätt du vill.

Nu får du återgå till e-post.