Säkerligen känner du flera personer med helt respektabel IQ som upprepade gånger fattar dåliga beslut. Beteendet hos sådana personer säger oss att vi missar något viktigt genom att behandla intelligens som om den omfattade alla kognitiva förmågor. Jag myntade termen ”dysrationalia” (analogt med ”dyslexi”), dvs. oförmågan att tänka och bete sig rationellt trots att man har adekvat intelligens, för att uppmärksamma en stor del av det kognitiva livet som intelligenstesterna misslyckas med att bedöma. Även om de flesta människor inser att IQ-test inte mäter alla viktiga mentala förmågor beter vi oss som om de gör det. Vi har ett implicit antagande att intelligens och rationalitet hör ihop – varför skulle vi annars bli så förvånade när smarta människor gör dumma saker?
Det är användbart att få grepp om dysrationalitet och dess orsaker eftersom vi är omringade av problem som kräver allt mer exakta, rationella svar. På 2000-talet kan ytlig bearbetning leda till att läkare väljer mindre effektiva medicinska behandlingar, att människor misslyckas med att bedöma riskerna i sin omgivning på ett adekvat sätt, att information missbrukas i rättsliga förfaranden och att föräldrar inte vill vaccinera sina barn. Miljoner dollar spenderas på onödiga projekt av regeringen och det privata näringslivet när beslutsfattare är dysrationella, miljarder slösas bort på kvacksalvare, onödiga operationer utförs och kostsamma ekonomiska felbedömningar görs.
IQ-tester mäter inte dysrationalitet. Men som jag visar i min bok från 2010, What Intelligence Tests Miss: The Psychology of Rational Thought, finns det sätt att mäta dysrationalitet och sätt att korrigera den. Decennier av forskning inom kognitiv psykologi har föreslagit två orsaker till dysrationalitet. Den ena är ett bearbetningsproblem, den andra ett innehållsproblem. Mycket är känt om båda.
Fallet med den kognitiva missbrukaren
Bearbetningsproblemet uppstår eftersom vi tenderar att vara kognitiva missbrukare. När vi närmar oss ett problem kan vi välja mellan flera kognitiva mekanismer. Vissa mekanismer har stor beräkningskraft och låter oss lösa många problem med stor noggrannhet, men de är långsamma, kräver mycket koncentration och kan störa andra kognitiva uppgifter. Andra har jämförelsevis låg beräkningskraft, men de är snabba, kräver lite koncentration och stör inte andra pågående kognitiva aktiviteter. Människor är kognitiva missare eftersom vår grundläggande tendens är att välja de bearbetningsmekanismer som kräver mindre beräkningskraft, även om de är mindre exakta.
Är du en kognitiv missare? Tänk på följande problem, som är hämtat från Hector Levesques arbete, en datavetare vid University of Toronto. Försök att besvara det själv innan du läser lösningen:
1. Jack tittar på Anne, men Anne tittar på George. Jack är gift, men George är inte gift. Är en gift person som tittar på en ogift person?
- A) Ja
- B) Nej
- C) Kan inte bestämmas
Mer än 80 procent av alla väljer C. Men det korrekta svaret är A. Så här kan du tänka igenom det logiskt: Anne är den enda person vars civilstånd är okänt. Du måste överväga båda möjligheterna, antingen gift eller ogift, för att avgöra om du har tillräckligt med information för att dra en slutsats. Om Anne är gift är svaret A: hon skulle vara den gifta personen som tittar på en ogift person (George). Om Anne inte är gift är svaret fortfarande A: i det här fallet är Jack den gifta personen och han tittar på Anne, den ogifta personen. Denna tankeprocess kallas helt disjunktivt resonemang – ett resonemang som tar hänsyn till alla möjligheter. Det faktum att problemet inte avslöjar om Anne är gift eller inte tyder på att människor inte har tillräckligt med information, och de drar den enklaste slutsatsen (C) utan att tänka igenom alla möjligheter.
De flesta människor kan föra ett fullständigt disjunktivt resonemang när de uttryckligen får veta att det är nödvändigt (när det inte finns något alternativ som ”kan inte bestämmas” tillgängligt). Men de flesta gör det inte automatiskt, och tendensen att göra det är endast svagt korrelerad med intelligens.
Här är ett annat test av kognitiv snålhet, som beskrivs av den Nobelprisbelönade psykologen Daniel Kahneman och hans kollega Shane Frederick:
2. Ett slagträ och en boll kostar sammanlagt 1,10 dollar. Slagträet kostar 1 dollar mer än bollen. Hur mycket kostar bollen?
Många människor ger det första svaret som faller dem in – 10 cent. Men om de funderade lite hårdare skulle de inse att detta inte kan stämma: slagträet skulle då behöva kosta 1,10 dollar, vilket ger en totalsumma på 1,20 dollar. IQ är ingen garanti mot detta fel. Kahneman och Frederick fann att ett stort antal högt utvalda universitetsstudenter vid Massachusetts Institute of Technology, Princeton och Harvard var kognitiva felare, precis som resten av oss, när de ställdes inför detta och liknande problem.
Ett annat kännetecken för kognitiva felare är ”myside”-biaset – tendensen att resonera utifrån ett egocentriskt perspektiv. I en studie från 2008 lade jag och min kollega Richard West från James Madison University fram följande tankeproblem för en grupp försökspersoner:
3. Tänk dig att USA:s transportdepartement har kommit fram till att en viss tysk bil har åtta gånger större sannolikhet än en typisk familjebil att döda passagerare i en annan bil vid en olycka. Den federala regeringen överväger att begränsa försäljning och användning av denna tyska bil. Svara på följande två frågor: Tycker du att försäljningen av den tyska bilen bör förbjudas i USA? Tycker du att den tyska bilen bör förbjudas att köras på amerikanska gator?
Därefter presenterade vi en annan grupp försökspersoner med tankeproblemet uttryckt på ett annat sätt – mer i linje med de verkliga uppgifterna från det dåvarande transportdepartementet, som hade funnit en ökad risk för dödsfall inte i en tysk bil, utan i en amerikansk:
Föreställ dig att transportdepartementet har funnit att Ford Explorer har åtta gånger större sannolikhet än en typisk familjebil att döda passagerare i en annan bil vid en olycka. Den tyska regeringen överväger att begränsa försäljningen eller användningen av Ford Explorer. Svara på följande två frågor: Tycker du att försäljningen av Ford Explorer bör förbjudas i Tyskland? Tycker du att Ford Explorer bör förbjudas att köras på tyska gator?
Av de amerikanska försökspersoner som vi testade fann vi ett stort stöd för att förbjuda bilen när det var en tysk bil som förbjöds för amerikansk användning: 78,4 procent ansåg att bilförsäljningen borde förbjudas och 73,7 procent ansåg att bilen borde hållas borta från gatorna. Men för de försökspersoner som fick frågan om huruvida en amerikansk bil borde förbjudas i Tyskland fanns det en statistiskt signifikant skillnad: endast 51,4 procent ansåg att bilförsäljningen borde förbjudas och endast 39,2 procent ansåg att bilen borde hållas borta från de tyska gatorna, trots att bilen i fråga presenterades som en bil med exakt samma dåliga säkerhetsresultat.
Den här studien illustrerar vår tendens att utvärdera en situation utifrån vårt eget perspektiv. Vi väger bevis och gör moraliska bedömningar med en egen bias som ofta leder till dysrationalitet som är oberoende av uppmätt intelligens. Samma sak gäller för andra tendenser hos den kognitiva misären som har studerats mycket, t.ex. attributersättning och konjunktionsfel; de är i bästa fall endast svagt relaterade till intelligens och fångas dåligt upp av konventionella intelligenstester.
The Mindware Gap
Den andra källan till dysrationalitet är ett innehållsproblem. Vi måste skaffa oss specifik kunskap för att kunna tänka och handla rationellt. Kognitionsforskaren David Perkins från Harvard myntade termen ”mindware” för att hänvisa till de regler, data, förfaranden, strategier och andra kognitiva verktyg (kunskap om sannolikhet, logik och vetenskaplig slutsats) som måste hämtas från minnet för att vi ska kunna tänka rationellt. Avsaknaden av denna kunskap skapar en mindware-gap – återigen något som inte testas i typiska intelligenstester.
En aspekt av mindware är probabilistiskt tänkande, som kan mätas. Försök att besvara följande problem innan du läser vidare:
4. Föreställ dig att XYZ virussyndrom är ett allvarligt tillstånd som drabbar en person på 1 000. Föreställ dig också att testet för att diagnostisera sjukdomen alltid visar korrekt att en person som har XYZ-viruset faktiskt har det. Anta slutligen att detta test ibland felaktigt identifierar en frisk individ som drabbad av XYZ. Testet har en falskt positiv frekvens på 5 procent, vilket innebär att testet felaktigt anger att XYZ-viruset finns i 5 procent av de fall där personen inte har viruset.
Nästan väljer vi en person slumpmässigt och administrerar testet, och personen testar positivt för XYZ-syndrom. Om vi antar att vi inte vet något annat om personens sjukdomshistoria, vad är då sannolikheten (uttryckt i procent från noll till 100) för att personen verkligen har XYZ?
Det vanligaste svaret är 95 procent. Men det är fel. Folk tenderar att ignorera den första delen av uppställningen, där det står att endast en person på 1 000 faktiskt kommer att ha XYZ-syndromet. Om de övriga 999 (som inte har sjukdomen) testas innebär den 5-procentiga falskt positiva frekvensen att ungefär 50 av dem (0,05 gånger 999) kommer att få veta att de har XYZ. På 51 patienter som testas positivt för XYZ är det alltså bara en som faktiskt har sjukdomen. På grund av den relativt låga basfrekvensen för sjukdomen och den relativt höga falskt positiva frekvensen kommer de flesta människor som testar positivt för XYZ-syndromet inte att ha det. Svaret på frågan är alltså att sannolikheten för att en person som testar positivt för XYZ syndrom faktiskt har det är en på 51, eller cirka 2 procent.
En annan aspekt av mindware, förmågan att tänka vetenskapligt, saknas också i vanliga IQ-tester, men även den kan enkelt mätas:
5. Ett experiment genomförs för att testa effekten av en ny medicinsk behandling. Föreställ dig en 2 x 2-matris som sammanfattar resultaten på följande sätt:
| Improvement | No Improvement | |
| Treatment Given | 200 | 75 |
| No Treatment Given | 50 | 15 |
As you can see, 200 patients were given the experimental treatment and improved; 75 were given the treatment and did not improve; 50 were not given the treatment and improved; and 15 were not given the treatment and did not improve. Before reading ahead, answer this question with a yes or no: Was the treatment effective?
Most people will say yes. They focus on the large number of patients (200) in whom treatment led to improvement and on the fact that of those who received treatment, more patients improved (200) than failed to improve (75). Because the probability of improvement (200 out of 275 treated, or 200/275 = 0.727) seems high, people tend to believe the treatment works. Men detta återspeglar ett fel i vetenskapligt tänkande: en oförmåga att ta hänsyn till kontrollgruppen, något som (oroväckande nog) även läkare ofta gör sig skyldiga till. I kontrollgruppen skedde en förbättring även när behandlingen inte gavs. Sannolikheten för förbättring utan behandling (50 av 65 som inte behandlas, eller 50/65 = 0,769) är till och med högre än sannolikheten för förbättring med behandling, vilket innebär att den behandling som testas kan bedömas vara helt verkningslös.
Ett annat mindware-problem gäller hypotesprövning. Även detta testas sällan i IQ-test, trots att det kan mätas på ett tillförlitligt sätt, vilket Peter C. Wason från University College London visade. Försök att lösa följande pussel, som kallas uppgiften om val av fyra kort, innan du läser vidare:
6. Som framgår av diagrammet ligger fyra kort på ett bord. Varje kort har en bokstav på ena sidan och en siffra på den andra. Två kort har bokstavssidan uppåt och två av korten har nummersidan uppåt. Den regel som ska testas är följande: för dessa fyra kort gäller att om ett kort har en vokal på sin bokstavssida har det ett jämnt tal på sin nummersida. Din uppgift är att avgöra vilket eller vilka kort som ska vändas om för att ta reda på om regeln är sann eller falsk. Ange vilka kort som måste vändas om.
De flesta får fel svar, och det har varit djävulskt svårt att ta reda på varför. Ungefär hälften säger att man ska välja A och 8: en vokal för att se om det finns ett jämnt tal på dess baksida och ett jämnt tal för att se om det finns en vokal på dess baksida. Ytterligare 20 procent väljer att vända endast A-kortet och ytterligare 20 procent vänder andra felaktiga kombinationer. Det innebär att 90 procent av människorna får fel.
Låt oss se var människor tenderar att råka illa ut. De klarar sig bra med bokstavskorten: de flesta väljer korrekt A. Svårigheten ligger i sifferkorten: de flesta väljer felaktigt 8. Varför är det fel att välja 8? Läs regeln igen: det står att en vokal måste ha ett jämnt tal på baksidan, men det står ingenting om huruvida ett jämnt tal måste ha en vokal på baksidan eller vilken typ av tal en konsonant måste ha. (Det är för övrigt för att regeln inte säger något om konsonanter som det inte finns något behov av att se vad som står på baksidan av K:et). Att hitta en konsonant på baksidan av 8:an skulle alltså inte säga något om huruvida regeln är sann eller falsk. Däremot är kortet 5, som de flesta inte väljer, viktigt. 5-kortet kan ha en vokal på baksidan. Om det gör det skulle regeln visa sig vara felaktig, eftersom det skulle innebära att alla vokaler inte har jämna tal på baksidan. Kort sagt, för att visa att regeln inte är falsk måste 5-kortet vändas om.
När man ombeds att bevisa något som är sant eller falskt tenderar människor att fokusera på att bekräfta regeln snarare än att falsifiera den. Det är därför de vänder på 8-kortet, för att bekräfta regeln genom att observera en vokal på andra sidan, och A-kortet, för att hitta det bekräftande jämna talet. Men om de tänkte vetenskapligt skulle de leta efter ett sätt att falsifiera regeln – ett tankemönster som omedelbart skulle föreslå relevansen av 5-kortet (som kan innehålla en obekräftande vokal på baksidan). Att söka falsifierande bevis är en viktig del av vetenskapligt tänkande. Men för de flesta människor måste den här biten av tankekompetens läras in tills den blir en andra natur.
Dysrationalia och intelligens
Den moderna perioden av intelligensforskning invigdes av Charles Spearman i en berömd artikel som publicerades 1904 i American Journal of Psychology. Spearman fann att prestationer på en kognitiv uppgift tenderar att korrelera med prestationer på andra kognitiva uppgifter. Han kallade denna korrelation för den positiva mångfalden, en övertygelse om att alla kognitiva färdigheter uppvisar betydande korrelationer med varandra. Denna övertygelse har dominerat området sedan dess.
Men som forskning i mitt labb och på andra håll har visat, kan rationellt tänkande vara förvånansvärt åtskilt från intelligens. Individer med hög IQ är inte mindre benägna att vara kognitiva missbrukare än individer med lägre IQ. I ett Levesque-problem till exempel (problemet ”Jack tittar på Anne, som tittar på George” som vi diskuterade tidigare) är hög IQ ingen garanti mot tendensen att välja den enkla vägen ut. Oavsett vilken IQ de har behöver de flesta människor få veta att det kommer att krävas ett fullständigt disjunktivt resonemang för att lösa pusslet, annars kommer de inte att bry sig om att använda det. Maggie Toplak från York University i Toronto, West och jag har visat att människor med hög IQ endast är något mer benägna att spontant använda disjunktiva resonemang i situationer som inte uttryckligen kräver det.
För den andra källan till dysrationalitet, brister i mindware, skulle vi förvänta oss att se ett visst samband med intelligens eftersom brister i mindware ofta uppstår på grund av bristande utbildning, och utbildning tenderar att återspeglas i IQ-poäng. Men den kunskap och de tankesätt som är relevanta för dysrationalitet lär man sig ofta inte förrän ganska sent i livet. Det är fullt möjligt för intelligenta människor att gå igenom skolan och aldrig få lära sig probabilistiskt tänkande, vetenskapligt resonemang och andra strategier som mäts genom XYZ-viruspusslet och uppgiften att välja ut fyra kort som beskrivits tidigare.
När rationellt tänkande korreleras med intelligens är korrelationen vanligtvis ganska blygsam. Undvikande av kognitiv misär har en korrelation med IQ i intervallet 0,20-0,30 (på skalan för korrelationskoefficienter som går från 0 till 1,0). Tillräcklig mindware har en liknande blygsam korrelation, i intervallet 0,25-0,35. Dessa korrelationer tillåter betydande skillnader mellan intelligens och rationalitet. Intelligens är således inget vaccin mot någon av de källor till dysrationalitet som jag har diskuterat.
Skärning av intelligens till sin storlek
Tanken att IQ-test inte mäter alla viktiga mänskliga förmågor är inte ny; kritiker av intelligenstester har framfört den synpunkten i åratal. Robert J. Sternberg från Cornell University och Howard Gardner från Harvard talar om praktisk intelligens, kreativ intelligens, interpersonell intelligens, kroppslig-kinestetisk intelligens och liknande. Men att lägga ordet ”intelligens” till alla dessa andra mentala, fysiska och sociala enheter främjar just det antagande som kritikerna vill angripa. Om man blåser upp begreppet intelligens kommer man också att blåsa upp dess nära medarbetare. Och efter 100 års tester är det ett enkelt historiskt faktum att den närmaste associeringen till begreppet ”intelligens” är ”IQ-testets del av intelligens”. Detta är anledningen till att min strategi för att skära ner intelligensen skiljer sig från de flesta andra IQ-testkritiker. Vi missar något genom att behandla intelligens som om den omfattade alla kognitiva förmågor.
Mitt mål med att föreslå termen ”dysrationalia” är att skilja intelligens från rationalitet, en egenskap som IQ-test inte mäter. Begreppet dysrationalitet, och de empiriska bevis som visar att tillståndet inte är ovanligt, bör bidra till att skapa ett begreppsligt utrymme där vi värderar förmågor som är minst lika viktiga som de förmågor som för närvarande mäts i IQ-test – förmågor att bilda rationella uppfattningar och vidta rationella åtgärder.