De ledande konservativa brexitörerna Boris Johnson och Michael Gove skrev nyligen till Storbritanniens premiärminister Theresa May, och – överraskande, överraskande – texten i brevet hamnade i vederbörlig ordning i pressens händer. Brevet innehöll en rad krav på hur Storbritanniens utträde ur EU ska skötas på ett språk som av en icke namngiven minister beskrevs som ”orwellskt”. Läs ”ondskefull”. Men vad förstår vi med ordet – och hur har dess betydelse förändrats under åren sedan George Orwells död 1950?
Orwells karriär som författare var lång och produktiv – vid ett eller annat tillfälle producerade han romaner, journalistik, memoarer, politisk filosofi, litteraturkritik och kulturkommentarer. Men termen ”orwellsk” avser oftast hans dystopiska roman Nineteen Eighty-Four, som färdigställdes ett par år före hans död. Romanen presenterar en vision av ett Storbritannien som tagits över av en totalitär regim där staten utövar absolut makt över sina medborgare.
Tänk vad du vill om Johnson och Gove, men de är knappast representativa för de mörka krafter som verkar i Orwells dystopiska roman. Ministern som beskriver brevet tycks urvattna adjektivet till att betyda något som ett hemlighetsfullt och odemokratiskt inflytande av en fraktion över en annan inom regeringen. Detta är definitivt inte situationen i Orwells roman, där partiet åtminstone på ytan verkar ha absolut kontroll – något som knappast kan sägas om premiärministern för närvarande.
Nineteen Eighty-Four presenterar ett antal begrepp och idéer som har arbetat sig in i den samtida föreställningsvärlden – och som därmed har förskjutits något från sina ursprungliga betydelser. Big Brother, den allseende och allvetande symbolen för totalitär kontroll, och Room 101, regimens tortyrkammare, är till exempel begrepp som har utvecklat ett eget liv bortom Orwells ursprungliga idéer.
Andra begrepp som teleskärmen, dubbeltänkande, tankebrott, Two-Minute Hate, minneshål och Newspeak införs alla i Orwells roman för att visa hur tekniken kan användas av staten för att kontrollera sina medborgare. Det är denna aspekt av absolut statlig kontroll som oftast frammanas när man hör termen Orwellian.
Newspeak, Doublespeak och tankebrott
Det kan vara en överdrift att beskriva verksamheten hos några av våra nuvarande kabinettsmän som Orwellian – men det finns ändå ett sätt på vilket det kan vara korrekt. Den anonyma minister som kommenterade brevet verkade också antyda att det var språket som användes som på något sätt var orwellskt.
I Nineteen Eighty-Four är ett av de projekt som den totalitära staten genomför att skapa ett nytt språk: Newspeak. Detta innebär en förenkling och renodling av det engelska språket till den grad att det enbart fungerar som ett medel för att upprätthålla statens makt och kontroll.
I det här sammanhanget är tankebrott det nyckelbegrepp som måste undvikas – det är inte bara att protestera mot partiet, utan även att tänka på att protestera som är förbjudet. Som en av de personer som deltar i arbetet med att förfina det nya språket förklarar:
Finns det inte att hela syftet med Newspeak är att begränsa tankens räckvidd? I slutändan kommer vi att göra tankebrott bokstavligen omöjligt, eftersom det inte kommer att finnas några ord för att uttrycka det.
Newspeak handlar om att förenkla språket, att reducera det till dess nakna ben för att reducera det till ren funktion. Så till exempel blir Sanningsministeriet och Kärleksministeriet Minitrue och Miniluv i Newspeak. Man kan inte låta bli att tänka på alla de komplexa aspekter av Storbritanniens utträde ur Europeiska unionen som har hamnat i begreppet Brexit.
En annan aspekt av denna manipulering av språket är begreppet dubbeltal, där ord används för att dölja sin verkliga innebörd, och i själva verket hänvisar till sina exakta motsatser. Till exempel handlar Ministry of Plenty om livsmedelsbrist och Ministry of Love är det ställe där partiet använder våld och tortyr för att få fram bekännelser. Tänk på vårt eget ministerium för arbete och pensioner, som tillbringar en stor del av sin tid med att hantera arbetslöshet och urholkning av pensionsrättigheter. Eller termer som ”effektivisering” och ”ökad produktivitet” – som vanligtvis är liktydiga med att göra folk överflödiga.
I detta sammanhang antyder det läckta brevet att anti-Brexiteers i det konservativa partiet är i behov av att ”klargöra sina åsikter” – och ett särskilt orwellskt språkbruk förklarar detta: ”Om vi ska motarbeta dem som vill motarbeta detta mål finns det sätt att understryka er beslutsamhet”.
Denna användning av språket för att frambringa ett ospecificerat hot är precis den typ av sak som kan ha fått genklang hos Orwell.
Politik och det engelska språket
Kanske är en av ironierna med att använda författarnas namn som adjektiv att de blir belagda med just de saker som de varnade oss för. Dickensian har till exempel blivit synonymt med de värsta aspekterna av det viktorianska klassamhället, medan Kafkaesque hänvisar till de avhumaniserande effekterna av individens möte med den oflexibla statliga byråkratin.
Orwells namn kommer för alltid att förknippas med totalitarism och manipulation av språket för att upprätthålla statlig kontroll. Detta är särskilt ironiskt med tanke på att han i en essä från 1946 – Politics and the English Language – var angelägen om att förespråka klarspråk i det politiska samtalet. Hans skrivregler innehåller råd som förblir ovärderliga för alla författare och offentliga kommentatorer. Till exempel: ”Använd aldrig ett långt ord när ett kort ord räcker”, ”Om det är möjligt att skära bort ett ord, skär alltid bort det” och ”Bryt hellre mot någon av dessa regler än att säga något direkt barbariskt”.
Jag undrar om Johnson har ett exemplar?