A szülei pedig minden évben Jeruzsálembe mentek a páska ünnepére. És amikor tizenkét éves volt, szokás szerint felmentek; és amikor az ünnep véget ért, amikor visszatértek, a fiú Jézus Jeruzsálemben maradt. A szülei nem tudtak róla, de feltételezve, hogy a társaságban van, elmentek egy napi útra, és keresték őt rokonaik és ismerőseik között; és amikor nem találták, visszatértek Jeruzsálembe, keresve őt.
Három nap múlva megtalálták őt a templomban, a tanítók között ült, hallgatta őket, és kérdéseket tett fel nekik; és mindenki, aki hallotta őt, csodálkozott az értésén és a válaszain. És amikor meglátták őt, megdöbbentek; az anyja pedig így szólt hozzá: “Fiam, miért bántál így velünk? Íme, apád és én aggódva kerestünk téged”. Ő pedig így szólt hozzájuk: “Hogyhogy kerestetek engem? Tudtátok-e most már, hogy Atyám házában kell lennem?” Ők pedig nem értették a beszédet, amelyet hozzájuk intézett. És lement velük, és eljött Názáretbe, és engedelmeskedett nekik; az ő anyja pedig mindezeket a szívében tartotta. Jézus pedig növekedett bölcsességben és termetben, és nőtt az Isten és az emberek kegyelmében.”
Ez az egyetlen történet az evangéliumokban Jézusról a csecsemőkora és a férfiként való nyilvános működése között. Egyesek azt állítják, hogy a történet egy legenda, amelyet a korai egyház azért alkotott, hogy kitöltse a Jézus életére vonatkozó ismereteikben lévő hiányosságokat. Mit mondjunk erre az állításra?
Tény vagy kitaláció?
Először is, tudnunk kell, hogy a második és harmadik században számos legenda keletkezett a fiú Jézusról, amelyeket számos apokrif evangéliumba foglaltak – olyan Jézusról szóló beszámolókba, amelyeket a korai egyház elutasított, mivel nem rendelkeztek az Újszövetségben található négy legkorábbi evangélium tekintélyével. Két dolog beszél az egyház bölcsességéről, hogy csak Máté, Márk, Lukács és János tekintélyét ismerte el. Az egyik az, hogy olyan kevés történetet találunk bennük Jézus gyermekkoráról, hogy egyértelmű, hogy az írók nem voltak érdekeltek abban, hogy az egyház jámbor kíváncsiságát Jézus gyermekkoráról szóló legendákkal táplálják. Megelégedtek azzal, hogy majdnem 30 évnyi üres helyet hagytak Jézus életében, mert az érdeklődésük az evangélium lényegére irányult, nem pedig a periférikus dolgokra. A másik dolog az, hogy az az egy történet, amelyet Lukács ott a 2:41-52-ben közöl, annyira visszafogott, hogy nagyon különbözik a Jézus gyermekkoráról szóló legendák többségétől. Nem úgy ábrázolja őt, mint aki természetfeletti tettet hajtott végre, vagy mint aki indokolatlanul tekintélyt parancsoló módon beszél. A történet nem egy természetfeletti tettben, hanem a mondatban éri el tetőpontját és fő pontját: “Nekem Atyám dolgában (vagy Atyám házában) kell lennem” (49. v.). Ezt állítsuk szembe néhány később keletkezett legendával.
A Tamás gyermekkori evangéliumából (2. század):
Amikor ez a fiú Jézus ötéves volt, egy patak gázlójánál játszott, és tócsákba gyűjtötte az arra folyó vizet, és egyszerre tisztává tette, és egyedül a szavával parancsolta. Az írástudó Annás fia pedig ott állt Józseffel együtt; és fogott egy fűzfaágat, és (azzal) szétoszlatta a vizet, amelyet Jézus összegyűjtött. Amikor Jézus látta, hogy mit tett, megharagudott, és ezt mondta neki: “Mit ártottak neked a tócsák és a víz, te szemtelen, istentelen tökfilkó? Íme, most te is elszáradsz, mint a fa, és nem hozol sem levelet, sem gyökeret, sem gyümölcsöt.” És az a fiú azonnal teljesen elszáradt; Jézus pedig elment, és bement József házába. Az elszáradtnak szülei pedig elvitték őt, jajgatva ifjúságát, és elvitték Józsefhez, és szemrehányást tettek neki: “Micsoda gyermeked van, aki ilyen dolgokat művel”. Ezután ismét végigment a falun, és egy legény futott, és a vállához kopogott. Jézus elkeseredett, és azt mondta neki: “Ne menj tovább az utadon!” Erre a gyermek azonnal összeesett és meghalt. Néhányan azonban, akik látták, mi történt, azt mondták: “Honnan származik ez a gyermek, hiszen minden szava beteljesedett tett?”
Itt van még egy példa az arab gyermekevangéliumból:
Egy nap, amikor Jézus futkározott és játszott néhány gyermekkel, elhaladt egy Sálem nevű festő műhelye mellett. A műhelyben sok ruhát tartottak, amelyeket meg kellett festenie. Az Úr Jézus bement a festő műhelyébe, fogta ezeket a ruhákat, és beletette őket egy indigóval teli üstbe. Amikor Szálem odajött, és látta, hogy a ruhák megromlottak, hangosan sírni kezdett, és így kérte az Úr Jézust: “Mit tettél velem, Mária fia? Tönkretetted a hírnevemet a város minden lakója előtt, mert mindenki a maga számára megfelelő színt rendel, de te eljöttél, és mindent elrontottál”. És az Úr Jézus így válaszolt: “És azonnal elkezdte kivenni a kendőket az üstből, mindegyiket úgy festette, ahogy a festő kívánta, míg végül mindet kivette. Amikor a zsidók látták ezt a csodát és csodálkozást, dicsőítették Istent.”
Az ilyen történetek után a Lukács 2:41-52-ben található beszámoló kissé unalmasnak tűnik – és éppen ez az, ami a hitelessége mellett szól. Úgy tűnik, hogy nem az a vágy motiválja, hogy Jézus egyediségét túljátsszák. Az egyediségre való igény sokkal finomabb, és ez összhangban van azzal, ahogyan Jézus legtöbbször viselkedett. Ráadásul a történet görög nyelve szinte biztosan a palesztinai szemita nyelv fordítása, ami azt jelenti, hogy nem a szemtanúk földjétől távol eső görög nyelvű területeken keletkezett, mint sok más legenda. Ellenkezőleg, tartalmában és nyelvében zsidó, tehát valószínűleg Palesztinából származik; a történet legvalószínűbb forrása pedig Mária.
Az 1:2-ből tudjuk, hogy Lukács nagy hangsúlyt fektet a szemtanúk megerősítésére. Az Apostolok Cselekedeteiből azt is tudjuk, hogy amíg Pál két évig volt börtönben Jeruzsálemben és Cézáreában, addig segítője, Lukács valószínűleg Jeruzsálemben barangolt, interjúkat készített a régiekkel, és információkat gyűjtött az evangéliumához. És végül eddig háromszor láttuk Lukács evangéliumában, hogy megemlítette, hogy az emberek a szívükben őrzik az élményeket, vagyis emlékeznek rájuk. Az 1:66-ban azt mondta, hogy mindazok, akik hallották, hogyan született Keresztelő János, “a szívükben tartották, mondván: “Mi lesz hát ez a gyermek?””. A 2:19-ben, miután a pásztorok Betlehembe érkeztek, Lukács azt mondja: “Mária pedig mindezeket megtartotta, és szívében elgondolkodott rajtuk”. És aztán itt a szövegünk végén, a 2:51-ben azt mondja: “És az ő anyja mindezeket a szívében tartotta”. Nem az a legvalószínűbb oka ennek az emlékek elraktározásának, hogy Theophilusnak és nekünk is támpontot adjon arra, hogy ő, egy szelíd idegen, hogyan tudott annyit írni Jézus gyermekkoráról, amennyit írt?
Ezért, tekintettel arra, hogy milyen kevés az evangéliumi elbeszélés a gyermek Jézusról, és mennyivel visszafogottabbak, mint az apokrif legendák, és hogy Lukács milyen nagy gondot fordít a dolgok gondos nyomon követésére és szemtanúkkal való megerősítésére, és hogy milyen zsidó a helyszín és a nyelvezet, és hogy Mária valószínűleg milyen könnyen elérhető volt, úgy tűnik nekem, hogy az az állítás, hogy ez a történet a Lukács 2. sz:41-52 legendás, téves, és valószínűleg abból fakad, hogy nem vagyunk hajlandóak elismerni a történet fő lényegét, nevezetesen azt, hogy Jézus egyedülálló módon Isten Fia.
Jézus mint kisfiú a templomban
Most olvassuk végig az elbeszélést, és közben tegyünk néhány megjegyzést, hogy lássuk, sikerül-e eltalálnunk a fő pontot és az életünkre vonatkozó tanulságokat. 41. vers: “A szülei pedig minden évben felmentek Jeruzsálembe a páska ünnepén”. Lukács itt ismét hangsúlyozza, hogy Jézus szülei mennyire jámbor és törvénytisztelő emberek voltak. A 2:22, 23, 24 és 39-ben láttuk, hogy Mária és József mindent megtettek, amit a mózesi törvény megkövetelt. Ennek hangsúlyozásával Lukács megpróbálja segíteni Theophilusnak elfogadni azt a tényt, hogy bár Jézust zsidó tanítók ölték meg, ez valójában nem azért történt, mert kívül állt a zsidó hiten. Jézus szülei, és most látni fogjuk, hogy maga Jézus is ragaszkodott a mózesi törvényhez. Szerették, tanulmányozták, engedelmeskedtek neki. Lukács nagyon hamar (a 4. fejezetben) megmutatja a valódi okot, amiért őt, egy hívő zsidót, a saját népe elutasíthatta és megölhette.
42. vers: “És amikor 12 éves volt, felmentek a szokás szerint”. Valószínűleg jelentősége van annak, hogy ez az eset akkor történt, amikor Jézus 12 éves volt. A 12. év volt az utolsó felkészülési év egy fiú számára, mielőtt belépett volna a zsinagóga vallási életében való teljes részvételbe. Addig a szülei, különösen az apja, tanították őt a törvény parancsolataira, de a 12. év végén a gyermek átesik egy szertartáson, amellyel hivatalosan is magára veszi a törvény igáját, és bár micvává vagy “a parancsolat fiává” válik. Jézus ezt az évet választotta, hogy a templomban maradjon. Talán minden zsidó fiú életének ezen a döntő fordulópontján Jézus finoman demonstrálni akarta azoknak, akiknek van szemük látni, hogy ő több lesz, mint egy közönséges zsidó bár micvó; a parancsolatba való betekintése mélyebb, mint az átlagembereké, és az Istenhez való viszonya egyedülálló. Mindkettőre rögtön rájövünk.”
Versek 43, 44: “És amikor az ünnep véget ért, amikor visszatértek, a fiú Jézus Jeruzsálemben maradt. A szülei nem tudtak róla, de feltételezve, hogy a társaságban van, egynapi utat tettek meg”. Ez olyan, mintha Minneapolisból Chicagóba vezetnél, és rájönnél, hogy otthagytad a gyerekedet, és újra vissza kellene vezetned. Csak ez rosszabb: valószínűleg gyalog mentek. Két dolog tűnik itt ki, és ezek ellentmondásosnak tűnnek. Először is, Jézus nyilvánvalóan nem törődik a szülei idejével és érzéseivel. Másodszor, ott van Mária és József hallgatólagos hite a 12 éves fiukban. Ha felelőtlen gyerek lett volna, a szülei soha nem töltöttek volna el egy egész napot anélkül, hogy tudták volna, hol van. Bíztak benne, és tudták, hogy jó ítélőképességgel rendelkezik. Ez arra utal, hogy Jézus hátramaradásának indítéka nem gondatlanság vagy tiszteletlenség volt. Nyilvánvalóan szándékosan hagyta őket elmenni, hogy valamit erőteljesebben demonstráljon.”
Versek 43-46: “Keresték őt rokonaik és ismerőseik között, és amikor nem találták, visszatértek Jeruzsálembe, hogy keressék őt. Három nap múlva megtalálták őt a templomban”. Nem lehet tudni, hogy ez a Jeruzsálem elhagyása óta eltelt három napot jelent-e (egy ki, egy vissza, és egy keresés), vagy pedig azt, hogy három napig keresték Jeruzsálemben. Nehéz elképzelni, hogy három napig keresték Jeruzsálemben, mert valószínűleg Jézus és a szülei ugyanoda mentek volna éjszakázni. Hogy Mária és József és Jézus mit gondol erről a keresésről, az később, a 48. és 49. versekben derül ki.
46., 47. vers: “A templomban találták őt a tanítók között ülve, hallgatta őket, és kérdéseket tett fel nekik; és mindenki, aki hallotta őt, elcsodálkozott az ő értelmén és válaszain.” A 48. és 49. versekből kiderül, hogy a tanítók nem hallgattak rá. Ez a mondat mindenféle dolgokra indítja el a gondolataimat, amikről szívesen beszélgetnék órákig. Az egyik a tanárok és a diákok közötti kapcsolat, valamint a hallgatás, a kérdezés és a válaszadás szerepe. A másik az a misztérium, hogy az isteni és az emberi természet hogyan egyesül az egy személyben, Jézusban. Ha ő Isten, hogyan tud növekedni a bölcsességben, ahogy az 52. vers mondja? Végül, ez a mondat egy 18 évvel későbbi jelenetet idéz fel bennem, amikor talán ugyanezen tanárok közül néhányan fogcsikorgatva néznék ennek a fiúnak a bölcsességét, és meg akarnák ölni őt. Hadd tegyek csak néhány észrevételt mindhárom témával kapcsolatban.
A törvény szeretete
Először is, Theophilusnak meg kell értenie, hogy Jézus kora gyermekkorától kezdve ismerte és szerette a törvényt, és hogy abban a városban, ahol 20 évvel később meglincselték, már 12 éves korában jóváhagyták. Vagy talán nem is hagyták jóvá. Meg lehet csodálkozni valamin, ami nem tetszik. Lehet, hogy a törvény tanítóit nem érdekelték Jézus válaszainak következményei; de akkor egy 12 éves nem jelent veszélyt. Megveregethetik a fejét, és mondhatják, hogy “okos gyerek”, és visszatérhetnek a szőrszálhasogatásukhoz és a képmutatásukhoz.
Ezzel analógia van a mi tapasztalatunkban. Egy fiatal srác üdvözül, mondjuk egy táborban, és visszatér a hitetlen otthonába, és mesél apának Jézusról. Az apa lekezelően mosolyog, mintha azt mondaná, hogy ez szép a gyerekeknek. De aztán a fiú felnőtté válik, és lángol a Lélekben, és a kérdések kiéleződnek, és a különböző sorsok előtérbe kerülnek, és az apa nem tud többé közömbös lenni. És eljön a válság: megtérés vagy elidegenedés. “Aki nincs velem, az ellenem van” (Mt 12,30).”
Teljesen Isten és teljesen ember
Második, szövegünknek fontos következményei vannak Krisztus istenségének megértéséhez. Segít megérteni, mire gondolt Pál apostol, amikor azt mondta: “Bár Isten alakjában volt, nem tartotta megragadható dolognak az Istennel való egyenlőséget, hanem megüresítette magát, szolgai alakot öltve” (Filippi 2:6, 7). Az egyik dolog, amiből Krisztus kiüresítette magát, a mindentudás volt. Visszatérésének idejéről azt mondta (Máté 24:36): “Arról a napról és óráról senki sem tud, sem a mennyei angyalok, sem a Fiú, hanem egyedül az Atya”. Hasonlóképpen, itt a szövegünkben Jézus nem csak játszadozik az írástudókkal. Kérdései célja, hogy betekintést nyerjen, hiszen az 52. vers így szól: “Bölcsességben gyarapodott.”
De nem könnyű elképzelni, hogyan lehet Krisztus Isten és nem lehet mindentudó. Nyilvánvaló, hogy a megtestesült Krisztus képes volt valahogyan zárójelbe tenni vagy korlátozni isteni hatalmának tényleges gyakorlását, úgy, hogy rendelkezett Isten személyiségével (alapvetően Isten indítékaival és akaratával), de a mindent tudó hatalmát és Isten végtelen erejét valahogyan visszafogta. Ezek potenciálisan az övéi voltak, és így Isten volt; de abszolút lemondott a használatukról, és így ember volt.
Ezért az itt előttünk álló gyermek a templomban nem annyira más, hogy ne szolgálhatna példaként számunkra és a gyermekeink számára.
Növekvő tudás és megértés
Ez elvezet minket a 46. és 47. versek által kiváltott harmadik témához: azt hiszem, itt tanulhatunk valamit abból, ahogyan Jézus viszonyult ezekhez a tanítókhoz. Négy dolgot láthatunk:
1) felkereste a tanítókat, és leült közéjük;
2) meghallgatta;
3) kérdéseket tett fel; és
4) válaszokat adott.
Ebből arra következtetek, hogy ha Isten Fia felkereste a tanítókat, meghallgatta, kérdéseket tett fel, és válaszokat adott Isten dolgairól, akkor az ő népének is keresnie kell a megértést, különösen azoknak, akik a szolgálatra készülnek.
Ha valamit megtanultam hat év teológiai képzés és hat év tanítás a Bethelben, az az, hogy a legtöbb ember nem vágyik arra, hogy többet értsen Istenről, mint amennyit már megértett. Azt mondanám, hogy az általam valaha tanított diákok kevesebb mint tizede volt éhes arra, hogy lássa, hogyan illeszkedik össze a valóság, és lelkesen ivott a történelem bölcsességének nagy kútjaiból. Ez elég rossz egyházainkban és főiskoláinkon, de a tragédia akkor éri el a crescendóját, amikor azt látjuk, hogy ez annyira elterjedt az isteni iskoláinkban, ahol a lelkész-tanárokat képzik. Milyen kevés buzgalom mutatkozik arra, hogy Isten dicsőséges kinyilatkoztatásával foglalkozzanak a Bibliában, és megértsék azt fedelestől fedeléig – hogyan áll össze minden egy nagyszerű egységgé!
Richard Baxter, a 17. századi angol lelkész, aki megírta A református lelkész című nagy klasszikusát, azt mondta (68. o.):
Vigyázzatok magatokra, hogy nem hiányzik-e a munkához szükséges képesítés. Ne legyen maga is csecsemő a tudásban, aki megtanítja az embereket mindazokra a titokzatos dolgokra, amelyeket az üdvösség érdekében ismerni kell. Ó, milyen képzettségre van szüksége annak az embernek, akire olyan feladat hárul, mint ránk! Mennyi nehézséget kell megoldani az istenségben! És ezek ráadásul a vallás alapelveiről szólnak! Mennyi homályos szentírási szöveget kell megmagyarázni!
Jézus példája és Baxter intése óriási kihívást jelent számomra, hogy a Szentírás nagyobb bölcsességére és megértésére törekedjek. És mindannyiótokat arra buzdítok, különösen azokat, akik szemináriumban vannak vagy oda tartanak: keressetek magatoknak egy bölcs tanárt, aki szereti Isten egész tanácsát, hallgassátok meg őt, kérdezzetek tőle, és addig kérdezzetek, amíg minden össze nem áll, és kérdezzetek tőle, és adjátok meg neki a válaszaitokat. Ha Jézus megtette, nekünk is meg kell tennünk.
“Atyám házában kell lennem”
Vers 48-50:
És amikor (a szülei) meglátták őt, megdöbbentek; az anyja pedig így szólt hozzá: “Fiam, miért bántál így velünk? Íme, apád és én aggódva (szó szerint: fájdalommal) kerestünk téged”. Ő pedig így szólt hozzájuk: “Miért kerestetek engem? Nem tudtátok, hogy nekem az én Atyám házában (vagy az ő dolgában) kell lennem?”. Ők pedig nem értették a beszédet, amelyet hozzájuk intézett.”
Az utolsó kijelentés – hogy nem értették Jézust – Lukács azt akarja mondani nekünk, az olvasónak: “Itt több van, mint ami látszik. Ez a lényeg, ne hagyjátok ki” (vö. Lukács 18:34). Keresték és keresték, és végül a templomban bukkannak rá. Hol keresték? A játszótéren, a helyi fürdőhelyen, a boltokban, a pékségben? Jézus válaszol: Egyáltalán nem kellett volna keresnetek. Mert ugye tudjátok, hogy rám van róva egy belső szükségszerűség, hogy Atyám házában (vagy az ő dolgaiban – bármelyik fordítás lehetséges) legyek?”
Az egész szakasz lényege valószínűleg a “ti atyátok” és az “én atyám” közötti ellentétben rejlik. Mária azt mondja: “Apád és én kerestünk téged”. Jézus azt válaszolja: “Tudhattátok volna, hogy Atyám házában leszek”. Más szóval, Jézus életének ezt a döntő szakaszát választotta, a férfikor küszöbén, hogy felejthetetlen módon elmondja szüleinek, hogy most már tudja, ki az igazi Atyja, és hogy ez mit fog jelenteni a küldetése szempontjából. Ez azt fogja jelenteni, ahogyan Simeon mondta a Lukács 2:35-ben: “kard fogja átszúrni a te lelkedet is, Mária”. Eljön az idő, amikor Jézust megölik Jeruzsálemben, majd három nap múlva feltámad a halálból, és ez nagy fájdalom lesz Mária számára. És nem ennek az élménynek az előképe-e Mária és József háromnapos virrasztása? Azt mondta: “Apád és én fájdalmasan kerestünk téged.”
Szóval úgy tűnik számomra, hogy a szakasz fő tanítása az, hogy Jézus most ismeri fel Istenhez való egyedülálló fiúi mivoltát, és hogy küldetése olyan nagy odaadást fog megkövetelni tőle Isten céljai iránt, hogy az elsőbbséget élvez a legszorosabb családi kötelékekkel szemben. Követnie kell a hivatását, még akkor is, ha ez fájdalommal és félreértéssel jár. Lukács ily módon készíti elő az Isten Fiának felnőttkori szolgálatát. Erre pedig a 3. fejezetben, mintegy 18 évvel később térünk rá.