I’m sure you recognize magenta — it’s that color that’s a mix between purple and red. It’s sort of pinkish-purple, and looks something like this:
This would be well and good, except there’s a little problem with the statement above: on the spectrum of light, the color(s) between purple and red are as follows: yellow, green, blue, orange… etc. Instead, magenta manifests itself on the aptly-named color wheel, which illustrates colors fading into one another. A vörös és a lila a spektrum két vége, így a színkörön természetesen egymásba halványulnak.
Ha tehát nem létezik, miért látjuk? Ismétlem, az elemek spektrumán minden látható színnek (és nem látható sugárzásnak) meghatározott hullámhosszai vannak, amelyek megkülönböztetik őket a színkör többi színétől. A magenta, mivel nem létezik a fényspektrumon, nem rendelkezik ilyennel. Inkább valami olyasmi, amit az agyunk hoz létre, hogy értelmesen kitöltse a teret.
A színek meghatározásakor az agy általában egyszerűen átlagolja a színeket, hogy egy eredményre jusson. Ha zöld és piros fényt keverünk, akkor a végén sárga fényt kapunk, mert az agy átlagolt. Ha vörös és lila fényt keverünk, az agyunk átlagolja őket. Végső soron ésszerűen zöld lenne a végeredmény – ez az átlagos hullámhossz -, de mivel az agyad azt akarja, hogy az eredménynek logikai értelme legyen, összekeveri a színeket, és magenta színt kapsz.
This is how we view most colors: as averages of three main colors. So which three? As it turns out, the brain only has three photoreceptors, and because of this, the three colors we can technically see are as follows:
- Red
- Blue
- And… green
This is why when you see colors labeled, you’ll often have a number that looks something like (r, g, b) (255, 0, 255) — this is actually the number for Magenta — which defines what amounts of each of the main colors go into the making of the end color. On this R, G, B spectrum, the maximum amount of any color is 225.
Arguably, a szín valójában nem létezik, mert az csak egy értelmezés, amit az agyunk készít, hogy megkülönböztesse a különböző hullámhosszakat egymástól. Evolúciós szempontból ez a színes látás képessége előnyösebb lett volna, mint a fekete-fehér látás – a különböző gyümölcsöket jobban meg lehet különböztetni éretten, a különböző ragadozókat jobban meg lehet különböztetni egymástól.”
Az állatvilágban más fajoknál is kimutatták ezt a képességet – és bár az ember elég tisztességes színfelismeréssel rendelkezik, az olyan állatok, mint a kékvércse lepke, amelynek 15 különböző fotoreceptora van. A különböző állatok másképp látnak, a poszméhnek például három receptora van, de az ultraibolya felé távolabb, hogy jobban lássák a növényeken lévő jeleket.
Mindezek után nézzünk vissza a magentára, a nem létező színre. Mint kiderült, nem ez az egyetlen.
A magenta azért nem létezik, mert nincs hullámhossza; nincs helye a spektrumban. Csak azért látjuk, mert az agyunknak nem tetszik, hogy a zöld (a magenta komplementere) a lila és a piros között van, ezért egy új dologgal helyettesíti.
Ez elég értelmes, nem?
Nos, akkor itt egy új ötlet: a magenta talán nem létezik, de vannak módszerek arra is, hogy képzeletbeli színeket hozzunk létre – olyan színeket, amelyek nem létezhetnek, de amelyeket egy kimérikus színdemó sablonra pillantva ideiglenesen láthatunk. Ez akkor történik, ha egy darabig bámulsz egy képet, amíg a színt érzékelő sejtek egy része el nem fárad. Ezután áttérhetsz egy másik, egészen más szín nézegetésére, ami által láthatod a képzeletbeli színeket.
Amint azt a sablon fentebb is tartalmazza, van egy pár lehetetlen szín, amit kipróbálhatsz, néhány ilyen típust fentebb említettünk. Azonban mindegyikről kicsit több van, mint amit a kép elárul, ezért minden további nélkül íme egy mélyebb ismertető arról, hogy valójában mi is kerül fentebb bemutatásra.
- Stygian színek. Itt a szín az élénksárga miatt van, ami sötétkék utóképet okoz, amikor áttérsz a fekete háttér nézegetésére. A kék láthatóan kék, de a feketével szemben ugyanolyan sötétnek tűnik, mint a háttér, miközben szintén kék. Az eredmény egy intenzíven telített kék/fekete, amely egyszerre megkülönböztethető mindkettőnek és egyiknek sem.
- Önfénylő színek. Az önvilágító színeknél a színek úgy tűnnek, mintha fényt bocsátanának ki, még papíron is. Ezt ismét a fáradt sejtek okozzák. Itt a zöld vörös utóképet okoz, amely – fehérrel szemben nézve – gyakran világosabbnak tűnik, mint a háttér.
- Hiperbolikus színek. Ebben az esetben a cián narancssárga utóképet eredményez, amely a narancssárga tömbre helyezve túlszaturált narancssárgát hoz létre. Hasonló logika érvényesül, ha az előbb tárgyalt magenta színt bámulod – ha így teszel, és utána egy levélre nézel, az ugyanúgy túltelítettnek tűnhet, mint a narancs.
Ezek a színek, bár “képzeletbeli” színeknek tekinthetők, mégis érdekes fogalmak, különösen, ha a hullámhosszakat vesszük figyelembe. Mivel ezek a színek nem léteznek, valójában nincs is hullámhosszuk. Ha például megpróbáljuk meghatározni a hiperbolikus narancssárga esetében, akkor a normál narancssárgát kapjuk, amely a vörös és a zöld egyensúlya, lényegesen több vörössel.”
Mindenesetre a színek eszméje és következményei valóban lenyűgözőek. Elgondolkodtat, hogy vajon mi lehet a világegyetemben lévő tárgyak tényleges megjelenése, ha a szín csupán a hullámhosszértékek értelmezése a mi értelmezésünkben. Milyen a munkaterületeink, az általunk elfogyasztott ételek tényleges megjelenése? Lehet, hogy amit látunk, az csak egy fennkölt gondolat, nem több, mint egy elképzelés. De mi van, ha mégsem az?