BEIJING-A válság augusztus 2-án kezdődött, amikor a világ legnagyobb tejtermék-kereskedőjének, a Fonterra Groupnak a vezetői megbeszélésre érkeztek kínai közös vállalatuk, a Sanlu Group székhelyére.
Sokkot kaptak. A kínai vállalat tejporáról kiderült, hogy melamint, egy műanyaggyártáshoz használt vegyi anyagot tartalmaz, és országszerte csecsemőket és kisgyermekeket betegített meg.
Az ilyen híreknek persze sosincs jó ideje, de az időzítés nem is lehetett volna rosszabb: alig néhány nappal a pekingi olimpia kezdete előtt történt, amikor a kínai hatóságok túlérzékenyek voltak mindenre, ami megzavarhatta volna a nemzet reflektorfényben töltött pillanatát.
A következő öt hétben egy jól értesült külső forrás szerint a Fonterra és kínai partnere idegőrlő harcot vívott a teendőkről. Mindeközben a tudatlan szülők továbbra is a Sanlu, Kína legnagyobb tejporgyártója által gyártott szennyezett tejet adták gyermekeiknek.
Amikor a hír végül kiderült, a szülők kórházakba vitték beteg csecsemőiket: Eddig mintegy 54 ezer gyermekről derült ki, hogy veseköves, és a hivatalos statisztikák szerint négyen meghaltak.
A kormányzati vizsgálatok hamarosan kiderítették, hogy a probléma nem korlátozódott a Sanlu vállalatra, amelynek székhelye a Pekinghez közeli kínai Hebei tartomány fővárosában, Shijiazhuangban van. Országszerte 20 tejipari vállalat termékeiben találtak melaminnal szennyezettet. Kína egyik leghíresebb édességében, a külföldön is forgalmazott White Rabbitben is találtak melamin nyomokat.
És ha ez nem lenne elég rossz, a vegyi anyag hamarosan nemzetközi vállalatok, köztük olyan óriáscégek termékeiben is felbukkant, mint a Cadbury, a Nestlé és az Unilever, ami világszerte termékvisszahívásokhoz vezetett.
Hogyan történt ez? Egyesek szerint a probléma forrása a növekvő költségek és a kormányzati árkorlátozás közé szorult gazdák. E kritikusok szerint a gazdák azért adták hozzá a melamint, hogy növeljék a hígított tej vizsgált fehérjeszintjét. A gazdák viszont az országszerte szétszórt több ezer tejgyűjtő állomás üzemeltetőit hibáztatják, akik kevés szabályozási felügyelet mellett vásárolják fel a nyers tejet.
Hogyan is álljon végül a felelősség, ez az epizód iskolapéldája annak, hogy a kínai üzleti élet és politika átláthatatlan világában hogyan mehetnek a dolgok borzalmasan rosszul.
Néhányan azt mondják, hogy a növekvő botrány – amely súlyosan károsította a nagy hazai és nemzetközi vállalatok hírnevét és üzletmenetét – ébresztőt jelenthet az itteni külföldi vállalatok számára, amelyek már régóta egy vékony vonalon járnak, hogy ne sértsék meg kínai partnereiket és az autoriter kormányt.
“Kína egy nagyon zavaros környezet, amelyben a külföldi vállalatok félnek attól, hogy a politika ellenük fordul” – mondja James McGregor, a JL McGregor & Co. vezérigazgatója, egy Kína-kutató cég, és a One Billion Customers (Egymilliárd vásárló) című könyv szerzője: Lessons From the Front Lines of Doing Business in China. “Tehát túlságosan is engedékenyek a partnereikkel szemben.”
A Fonterra vezetői az esetet ismerő forrás szerint azonnal sürgették a tejpor teljes visszahívását az otthonokból, az üzletek polcairól és a raktárakból.”
Kínai üzleti partnerük azonban ezt elutasította. “A Sanlu félt a válságtól, a feldühödött szülőktől és gazdáktól, valamint a botrányból eredő munkahelyek elvesztésétől” – mondja a forrás.
De a jelek szerint volt egy még nagyobb probléma is: A központi kormány utasítást küldött, hogy semmi sem befolyásolhatja negatívan az olimpiát, amely mindössze hat nappal azután kezdődött volna, hogy a Sanlu tájékoztatta külföldi partnereit a problémáról.”
Az új-zélandi Fonterra erős nyomás alá került kínai partnere, valamint a helyi városi önkormányzat részéről, amely a vállalkozás fennmaradó részvényeit birtokolta, hogy hallgasson. “El sem tudja képzelni, milyen fenyegetésekkel kellett szembenézniük a helyi tisztviselők részéről” – mondja a forrás.
A Fonterra négy különböző találkozón megismételte követelését, a Sanlu pedig elzárkózott, és ragaszkodott ahhoz, hogy az információt már átadták a központi kormánynak. Peking később tudatlanságra hivatkozott.
Eközben a Fonterra vezetői állítólag gyötrődtek azon, hogy mit tegyenek. Tanulmányozták a korábbi hasonló esetek történetét, amelyekben a központi kormányzat többször is megpróbálta eltussolni az igazságot, beleértve a halálos SARS-járványt és a termékbiztonsági botrányok sorozatát, amelyekben a bejelentők bajba kerültek. Nem voltak biztosak abban, hogy támogatják-e őket, ha a helyi kínai tisztviselők feje fölött mennek át.
Eldöntötték, hogy megpróbálnak “a rendszeren keresztül dolgozni”, amíg várják a laboratóriumi jelentésekből származó tisztább információkat és a központi kormánytól érkező üzenetet. “Kő és kő között voltak” – mondja a forrás.
De amikor újabb hetek teltek el, és a kínai partner továbbra sem volt hajlandó tájékoztatni a nyilvánosságot a kockázatról – bár a terméket levették a boltok polcairól -, a Fonterra az új-zélandi kormánytól kért segítséget. Wellington diplomáciai csatornákon keresztül szeptember 11-én, két héttel az olimpia vége után, és alig több mint öt héttel a Fonterra első értesítése után tájékoztatta a központi kormány magas rangú tisztviselőit a problémáról.
Akkor Peking azonnal akcióba lendült, nyilvánosságra hozta a történetet, elrendelte a visszahívást, és letartóztatta a gazdákat, valamint a Sanlu és Shijiazhuang tisztviselőit.
A Fonterrát azóta heves kritika érte, amiért nem lépett hamarabb a nyilvánosság elé, de a vállalat szerint felelősségteljesen járt el. A Fonterra tisztviselői úgy vélekedtek, hogy ha azonnal a nyilvánosság elé álltak volna, a központi kormány talán dühösen reagált volna, és talán még azt is letagadta volna, hogy probléma van.
A kritikusok szerint a Fonterra naiv volt a kínai piacot illetően. Bár a Sanlu azt mondta a vállalatnak, hogy csak augusztus elején értesült a problémáról, már tavaly december óta pletykáltak a problémáról.
Sok kínai újságíró hallott történeteket csecsemők veseköves csecsemőkről, de a központi kormány tavaly utasította a médiát, hogy az olimpia előtt ne számoljon be semmi negatívumról. A média nem akart hozzányúlni a történethez. Az újságírók a blogjaikhoz fordultak, és elkezdték közzétenni az információkat, de a cenzorok végül ezek nagy részét kitörölték.
“Ez azt bizonyítja, hogy Kínában nem lehetsz tudatlan” – mondja McGregor. “Tudnod kell, hogy mit csinálnak a partnereid és a munkaadóid.”
A Fonterrát bírálták, amiért úgy döntött, hogy a rendszeren keresztül dolgozik, miközben életek forogtak kockán, és amiért ezt azért tette, hogy megőrizze az arcát Kínában, és hogy ne bosszantsa fel Pekinget.
“Ha olyan terméked van, amely megbetegíti vagy megöli az embereket, akkor nem kellene törődnöd az itteni üzleteddel” – mondja McGregor. “Az emberi életekkel kellene törődnöd.”
Az Access Asia, egy kínai székhelyű tanácsadó cég egy cikkében az incidenst az általa “Kína valahogy másképp mentségeskedésnek” nevezett dologgal vádolta. Az Access Asia szerint ez a hozzáállás olyan környezetet teremtett, amelyben a külföldi cégek “kulturálisan kötelességüknek érzik, hogy szemet hunyjanak a korrupció, a nepotizmus és a nyílt bűnözés felett, amelyek hagyhatják azt az aprócska rést a koncentrációban, ami egy ilyen katasztrófához szükséges.”
Az Access Asia szerint a Fonterra-Sanlu botrány példája annak, hogy miért van itt az ideje, hogy a külföldi vállalatok ne tekintsék Kínát különlegesnek, és más országokhoz hasonlóan felelősségteljesen viselkedjenek.”
Mivel Kína még mindig idegenkedik mindenféle negatív hírtől, nagy az esélye annak, hogy további termékbiztonsági botrányok lesznek. Amint a hír megjelent, a központi kormány elrendelte, hogy a kínai média csak az állami hírügynökségek, például a Hszinhua hírügynökség és a People’s Daily által szolgáltatott hivatalos körítéseket használja. A weboldalak elkezdték törölni az incidens minden említését.
A két vállalat tisztviselői elutasították, hogy interjút készítsenek a cikkhez. Egy másik tejipari vállalat, amely szerint termékei nem voltak szennyezettek, megerősítette, hogy a kormány utasította, hogy ne beszéljen a médiával.
McGregor szerint a kínaiak őszintén akartak foglalkozni a termékbiztonsági kérdésekkel, de még mindig veszélyes tendenciát mutattak az információ korlátozására. “A kommunista párt szereti a problémákat annak összefüggésében megvitatni, hogy hogyan oldják meg, vagy oldották meg azokat, és nem a probléma szempontjából” – mondja.”
“Így csinálják a dolgokat” – mondja. “De így a problémák tovább gyűrűznek, mint kellene.”