BEIJING-La crisis comenzó el 2 de agosto, cuando los ejecutivos del Grupo Fonterra, el mayor comerciante mundial de productos lácteos, llegaron a una reunión en la sede de su empresa conjunta china, Sanlu Group.
Se encontraron con una sorpresa. Se descubrió que la leche en polvo de la empresa china contenía melamina, una sustancia química utilizada en la producción de plásticos, y estaba enfermando a bebés y niños pequeños en todo el país.
Nunca es un buen momento para este tipo de noticias, por supuesto, pero el momento no podría haber sido peor: fue justo unos días antes del comienzo de los Juegos Olímpicos de Pekín, justo cuando las autoridades chinas estaban hipersensibles a cualquier cosa que pudiera estropear el momento de la nación en el centro de atención.
Durante las siguientes cinco semanas, según una fuente externa bien informada, Fonterra y su socio chino se enfrascaron en una angustiosa batalla sobre qué hacer. Mientras tanto, los padres, sin saberlo, siguieron dando a sus hijos la leche contaminada fabricada por Sanlu, que es el mayor productor de leche en polvo de China.
Cuando la noticia salió a la luz, los padres llevaron a sus hijos enfermos a los hospitales: Hasta el momento, se han detectado unos 54.000 niños con cálculos renales y cuatro han muerto, según las estadísticas oficiales.
Las pruebas del gobierno pronto descubrieron que el problema no se limitaba a Sanlu, que tiene su sede en Shijiazhuang, la capital de la provincia china de Hebei, cerca de Pekín. Se descubrió que los productos de 20 empresas lácteas de todo el país estaban contaminados con melamina. Se encontraron rastros de melamina en uno de los caramelos más famosos de China, White Rabbit, que también se vende en el extranjero.
Y por si fuera poco, la sustancia química pronto empezó a aparecer en los productos de empresas internacionales, entre ellas gigantes como Cadbury, Nestlé y Unilever, lo que provocó la retirada de productos en todo el mundo.
¿Cómo ha ocurrido esto? Algunos dicen que el origen del problema son los agricultores atrapados entre el aumento de los costes y un tope gubernamental a los precios. Los agricultores, dicen estos críticos, añadieron la melamina para aumentar el nivel de proteína comprobado de la leche aguada. Los agricultores, a su vez, culpan a los operadores de las miles de estaciones de recogida de leche repartidas por todo el país, que compran leche cruda con escasa supervisión reglamentaria.
Dondequiera que recaiga la culpa en última instancia, este episodio es un ejemplo de libro de texto de cómo las cosas pueden ir terriblemente mal en el opaco mundo de los negocios y la política china.
Algunos dicen que el creciente escándalo -que ha dañado gravemente la reputación y los negocios de importantes empresas nacionales e internacionales- podría ser una llamada de atención para las empresas extranjeras aquí, que durante mucho tiempo han caminado por una fina línea para evitar ofender a sus socios chinos y al gobierno autoritario.
«China es un entorno muy turbio en el que las empresas extranjeras tienen miedo de que la política se vuelva en su contra», dice James McGregor, el director ejecutivo de JL McGregor & Co, una empresa de investigación sobre China, y autor de One Billion Customers: Lessons From the Front Lines of Doing Business in China. «Así que son demasiado deferentes con sus socios»
Los ejecutivos de Fronterra habían instado inmediatamente a una retirada total de la leche en polvo de los hogares, las estanterías de las tiendas y los almacenes, según la fuente conocedora del incidente.
Sin embargo, su socio comercial chino se negó. «Sanlu tenía miedo de una crisis, de padres y agricultores enfadados, y de la pérdida de puestos de trabajo que supondría el escándalo», dice la fuente.
Pero al parecer había un problema aún mayor: El gobierno central había enviado una orden para que nada afectara negativamente a las Olimpiadas, que iban a comenzar sólo seis días después de que Sanlu comunicara el problema a sus socios extranjeros.
Fonterra, una empresa neozelandesa, se vio sometida a intensas presiones por parte de su socio chino, y también del gobierno local de la ciudad, que poseía el resto de las acciones de la empresa, para que guardara silencio. «No te puedes imaginar las amenazas a las que se enfrentaron por parte de los funcionarios locales», dice la fuente.
En cuatro reuniones diferentes, Fonterra repitió su demanda y Sanlu se aplazó, insistiendo en que la información había sido proporcionada al gobierno central. Pekín alegó posteriormente ignorancia.
Mientras tanto, se dice que los ejecutivos de Fonterra agonizaron sobre qué hacer. Estudiaron la historia de incidentes anteriores de este tipo, en los que el gobierno central trató repetidamente de encubrir la verdad, incluyendo la mortal epidemia de SARS y una serie de escándalos de seguridad de productos en los que los denunciantes se metieron en problemas. No estaban seguros de si serían respaldados o no si pasaban por encima de los funcionarios chinos locales.
Decidieron intentar «trabajar a través del sistema» mientras esperaban información más clara de los informes de laboratorio y la palabra del gobierno central. «Estaban entre la espada y la pared», dice la fuente.
Pero cuando pasaron más semanas y el socio chino seguía negándose a informar al público sobre el riesgo -aunque retiró el producto de las estanterías de las tiendas-, Fonterra buscó la ayuda del gobierno de Nueva Zelanda. Wellington recurrió a los canales diplomáticos para informar a los altos funcionarios del gobierno central del problema el 11 de septiembre, dos semanas después de la finalización de los Juegos Olímpicos, y poco más de cinco semanas después de que Fonterra recibiera la primera notificación.
En ese momento, Pekín pasó a la acción, haciendo pública la historia, ordenando la retirada del producto y deteniendo a los agricultores y a los funcionarios de Sanlu y Shijiazhuang.
Desde entonces, Fonterra ha recibido fuertes críticas por no haber hecho pública la noticia antes, pero ha dicho que se comportó de forma responsable. Los funcionarios de Fonterra han expresado la opinión de que si hubieran hecho público el caso inmediatamente, el gobierno central podría haber reaccionado con enfado e incluso podría haber negado que existiera un problema.
Los críticos dicen que Fonterra fue ingenuo sobre el mercado chino. Aunque Sanlu dijo a la empresa que sólo se enteró del problema a principios de agosto, había habido rumores del problema que se remontaban al pasado mes de diciembre.
Muchos reporteros chinos escuchaban historias de bebés aquejados de cálculos renales, pero el gobierno central había ordenado el año pasado a los medios de comunicación que no informaran de nada negativo en el período previo a los Juegos Olímpicos. Los medios de comunicación no quisieron tocar la historia. Los periodistas recurrieron a sus blogs y empezaron a publicar información, pero los censores acabaron borrando gran parte de ella.
«Lo que esto demuestra es que no se puede estar despistado en China», dice McGregor. «Tienes que saber lo que hacen tu socio y tus empleadores».
Fonterra ha sido criticada por optar por trabajar a través del sistema mientras había vidas en juego, y por hacerlo en un intento de salvar la cara en China y evitar erizar las plumas de Pekín.
«Si tienes un producto que está enfermando a la gente, o que la está matando, no debería importarte tu negocio aquí», dice McGregor. «Deberías preocuparte por la vida humana»
En un artículo, Access Asia, una empresa de consultoría con sede en China, culpó del incidente a lo que denominó «China es de alguna manera diferente excusa». Access Asia dijo que esta actitud creó un ambiente en el que las empresas extranjeras se sienten «culturalmente obligadas a hacer la vista gorda ante la corrupción, el nepotismo y la criminalidad absoluta que puede dejar la pequeña brecha de concentración que es todo lo que se requiere para que ocurra un desastre como éste.»
Access Asia dijo que el escándalo Fonterra-Sanlu era un modelo de por qué es hora de que las empresas extranjeras dejen de tratar a China como algo especial y se comporten de forma responsable, como lo hacen en otros países.
Como China sigue siendo reacia a las noticias negativas de cualquier tipo, lo más probable es que se produzcan nuevos sustos en la seguridad de los productos. Nada más conocerse la noticia, el gobierno central ordenó que los medios de comunicación chinos utilizaran únicamente el giro oficial proporcionado por las organizaciones de noticias estatales, como la Agencia de Noticias Xinhua y el Diario del Pueblo. Las páginas web comenzaron a borrar cualquier mención del incidente.
Funcionarios de las dos empresas se negaron a ser entrevistados para este reportaje. Otra empresa de productos lácteos que dice que sus productos no estaban contaminados confirmó que el gobierno le había ordenado no hablar con ningún medio de comunicación.
McGregor dice que los chinos eran sinceros al querer tratar los problemas de seguridad de los productos, pero seguían teniendo una peligrosa tendencia a limitar la información. «Al Partido Comunista le gusta discutir los problemas en el contexto de cómo los están resolviendo, o los han resuelto, en lugar de en términos de ser un problema», dice.
«Así es como hacen las cosas», dice. «Pero deja que los problemas se enconen más tiempo del que deberían».