I’m sure you recognize magenta — it’s that color that’s a mix between purple and red. It’s sort of pinkish-purple, and looks something like this:
This would be well and good, except there’s a little problem with the statement above: on the spectrum of light, the color(s) between purple and red are as follows: yellow, green, blue, orange… etc. Instead, magenta manifests itself on the aptly-named color wheel, which illustrates colors fading into one another. Il rosso e il viola sono le due estremità dello spettro, quindi sulla ruota dei colori sfumano naturalmente l’uno nell’altro.
Quindi, se non esiste, perché lo vediamo? Di nuovo, sullo spettro degli elementi, tutti i colori visibili (e i raggi non visibili) hanno lunghezze d’onda specifiche che li distinguono dagli altri colori sulla ruota dei colori. Il magenta, poiché non esiste sullo spettro della luce, non ne ha una. Piuttosto, è qualcosa che il nostro cervello crea per riempire lo spazio in un modo che abbia senso.
Di solito, quando si cerca di determinare il colore, il cervello fa semplicemente una media dei colori per ottenere un risultato. Se mischiate luce verde e rossa, otterrete una luce gialla perché il cervello ha fatto la media. Quando si mischiano luce rossa e viola, il cervello fa la media. In definitiva, il risultato sarebbe ragionevolmente verde – questa è la lunghezza d’onda media – ma poiché il cervello vuole che il risultato abbia un senso logico, mescola i colori e si ottiene il magenta.
This is how we view most colors: as averages of three main colors. So which three? As it turns out, the brain only has three photoreceptors, and because of this, the three colors we can technically see are as follows:
- Red
- Blue
- And… green
This is why when you see colors labeled, you’ll often have a number that looks something like (r, g, b) (255, 0, 255) — this is actually the number for Magenta — which defines what amounts of each of the main colors go into the making of the end color. On this R, G, B spectrum, the maximum amount of any color is 225.
Arguably, il colore in realtà non esiste perché è solo un’interpretazione fatta dal nostro cervello per distinguere diverse lunghezze d’onda l’una dall’altra. Dal punto di vista evolutivo, questa capacità di vedere a colori sarebbe stata più vantaggiosa che vedere in bianco e nero – frutti diversi possono essere distinti come maturi, predatori diversi si distinguono meglio.
Anche altre specie in tutto il regno animale sono state trovate ad avere questa capacità – e sebbene gli umani abbiano un riconoscimento dei colori abbastanza decente, animali come la farfalla Bluebottle, che ha 15 fotorecettori diversi. Diversi animali sono in grado di vedere in modo diverso, con il bombo che ha tre recettori, ma più sul lato ultravioletto per aiutarli a vedere più marcature sulle piante.
Tutto ciò detto, diamo uno sguardo al magenta, il colore che non esiste. Come si scopre, non è l’unico.
Il magenta non esiste perché non ha lunghezza d’onda; non c’è posto per lui nello spettro. L’unica ragione per cui lo vediamo è che al nostro cervello non piace avere il verde (il complemento del magenta) tra il viola e il rosso, così sostituisce una cosa nuova.
Questo ha abbastanza senso, giusto?
Bene, allora, ecco una nuova idea: il magenta potrebbe non esistere, ma ci sono anche modi per creare colori immaginari – colori che non possono esistere, ma che si possono vedere temporaneamente guardando un modello demo di colore chimerico. Questo accade quando si fissa un’immagine per un po’, finché alcune delle cellule che percepiscono il colore si stancano. Dopo questo, potete passare a guardare un altro colore, molto diverso, che vi permetterà di vedere i colori immaginari.
Come il template copre sopra, ci sono un paio di colori impossibili da provare, alcuni di questi tipi sono stati menzionati sopra. Tuttavia, c’è un po’ di più su ciascuno di essi di quanto non dica l’immagine, quindi senza ulteriori indugi, ecco un’analisi più approfondita di ciò che viene realmente presentato sopra.
- Colori Stygian. Qui, il colore è dovuto al giallo brillante, che causa un’immagine residua blu scuro quando si passa a guardare lo sfondo nero. Il blu è visibilmente blu, ma contro il nero, sembra essere scuro come lo sfondo e allo stesso tempo blu. Il risultato è un blu/nero intensamente saturo, distinguibile come entrambi e nessuno allo stesso tempo.
- Colori auto-luminosi. Nei colori autoluminosi, i colori sembrano emettere luce, anche sulla carta. Di nuovo, questo è causato da cellule affaticate. In questo caso, il verde provoca una retroilluminazione rossa, che – se vista contro il bianco – apparirà spesso più luminosa dello sfondo.
- Colori iperbolici. In questo caso, il ciano provoca un’afterimage arancione, che, se posto sopra il blocco arancione, creerà un arancione ipersaturo. Una logica simile si applica se si fissa un po’ di quel magenta di cui stavamo parlando – se lo si fa, e poi si guarda una foglia, questa può apparire sovrasatura nello stesso modo in cui lo fa l’arancione.
Questi colori, anche se considerati “immaginari” sono ancora concetti interessanti, soprattutto quando si considerano le lunghezze d’onda. Poiché questi colori non esistono, non hanno effettivamente lunghezze d’onda. Se si cerca di determinarne una per l’arancione iperbolico, per esempio, si finisce per ottenere un arancione normale, un equilibrio di rosso e verde con molto più rosso.
In generale, l’idea del colore e le sue implicazioni sono davvero affascinanti. Ci si chiede quale sia l’aspetto reale degli oggetti nell’universo, se il colore è solo la nostra interpretazione dei valori della lunghezza d’onda. Qual è l’aspetto reale dei nostri spazi di lavoro, del cibo che mangiamo? Quello che vediamo potrebbe essere solo un pensiero nobile, niente più che un’idea. E se non lo fosse?