“Dartmouth valt uit een exclusieve groep,” verklaarde een kop uit 2016 in The Washington Post, slechts enkele dagen nadat de Carnegie Classification of Institutions of Higher Education haar classificaties voor 2015 had vrijgegeven die Dartmouth College van de R-1 (dat wil zeggen, Research 1) naar de R-2 (Research 2) categorie had verplaatst. “A Key Survey Indicates that Dartmouth May Be Losing Its Elite Status,” leest een andere kop.
Een school als Dartmouth loopt nauwelijks het risico uit “de elite” te vallen, maar waarom zou iemand dat zeggen?
Dartmouth’s reactie op de vermeende downgrade was gedempt. “We weten niet welk nieuw algoritme ze gebruiken om instellingen te classificeren,” schreef Diana Lawrence, een woordvoerster van de universiteit, “dus we kunnen de gegevens niet repliceren.” Lagere moraal sinds de classificatie van 2015 heeft naar verluidt geleid tot de sluiting van Dartmouth’s Gender Research Institute.
Indiana University, die nu de Carnegie Classificaties beheert, is onlangs begonnen met het herclassificeren van scholen elke drie in plaats van elke vijf jaar. De volgende ronde verschijnt later dit jaar. Universiteitsleiders hebben gezwegen over deze ontwikkeling, maar volgens Doug Lederman, “de sortering van de stichting … stuurt sommige instellingen in vlagen van woede of opwinding over waargenomen belediging of goedkeuring voor hoe ze zijn geclassificeerd in vergelijking met hun collega’s.”
Als bezorgde universiteitsbestuurders wachten op deze vrijgave, is het de moeite waard om te vragen wat deze classificaties betekenen en waarom de R-1 aanduiding zo begeerd is?
Carnegie classificeert instellingen per type: doctorale universiteiten, master colleges en universiteiten, baccalaureaat hogescholen, baccalaureaat/associate colleges, associate colleges, speciale focus instellingen, en tribale colleges. De onderzoeksaanduidingen waar iedereen het over heeft (R-1, R-2, R-3) zijn alleen van toepassing op universiteiten die als doctorale universiteiten zijn geclassificeerd. R-1 betekent “hoogste onderzoeksactiviteit”, R-2 “hogere onderzoeksactiviteit” en R-3 “middelmatige onderzoeksactiviteit”.
Om als doctorale universiteit te worden geclassificeerd, moet een instelling ten minste 20 onderzoeksgebaseerde doctorsgraden per jaar toekennen. Professionele doctoraten zoals een graad in de rechten tellen niet mee. Onder de scholen die aan deze classificatie voldoen, wordt de onderzoeksproductiviteit gemeten aan de hand van twee indices: het aantal toegekende onderzoekspromovendi plus onderzoekspersoneel, en het bedrag aan onderzoeksuitgaven, geschaald naar het aantal faculteiten.
Carnegie meet de uitgaven voor onderzoek en ontwikkeling in wetenschap en techniek (S&E), geesteswetenschappen, sociale wetenschappen, STEM, bedrijfsleven, onderwijs, overheidsbeleid en maatschappelijk werk. Deze classificaties zijn eerder categorisch dan ordinaal: zij plaatsen de universiteiten in bepaalde beschrijvende categorieën, maar niet in volgorde van beste naar slechtste. Het doel van de classificaties is niet om een rangorde aan te brengen, maar om universiteiten te groeperen op basis van hun programma-aanbod en onderzoeksuitgaven.
Bestuurders moeten verschuivingen van R-1 naar R-2 dan ook niet behandelen als degradaties of devaluaties. De kwaliteit van het onderwijs en de kwaliteit van het onderzoek kunnen immers niet worden teruggebracht tot ruwe cijfers door het aantal faculteiten, het aantal aangeboden doctoraalprogramma’s en toegekende doctoraaldiploma’s, en de hoeveelheid geld die in onderzoek wordt geïnvesteerd bij elkaar op te tellen. Deze cijfers hebben hoofdzakelijk betrekking op financiering en omvang, niet op de hoeveelheid gepubliceerd materiaal (al dan niet in door vakgenoten beoordeelde tijdschriften) en zeker niet op de kwaliteit van het wetenschappelijk onderzoek. Evenmin houden ze rekening met de kwaliteit van leraren of de onderwijsresultaten voor leerlingen.
Niettemin hebben scholen die van R-2 naar R-1 verhuizen de Carnegie-classificaties van 2015 in persberichten gevierd. Het is bijvoorbeeld geen geheim dat Ole Miss een van de beste onderzoeksscholen in het zuiden is,” aldus een verklaring van de Universiteit van Mississippi, “maar erkend worden op een prestigieus nationaal niveau is een ware prestatie.”
Gezien de focus van de Carnegie-classificaties, kun je je afvragen waarom ze zoveel aandacht krijgen. Kunnen universiteiten het systeem niet zogezegd omzeilen door meer docenten aan te nemen, geld in programma’s te pompen en meer doctoraalstudenten in bepaalde disciplines af te leveren? Het antwoord is natuurlijk ja, maar dat doet niets af aan de status die de Carnegie-indelingen genieten.
De reden waarom zij zo worden gewaardeerd is dat onder meer het Ministerie van Onderwijs en U.S. News and World Report zich erop baseren. (U.S. News legt hier uit hoe het op de Carnegie-classificaties vertrouwt). Indirect worden de Carnegie-classificaties dus gebruikt voor rankings en om in aanmerking te komen voor beurzen.
In plaats van zelf categorieën te bedenken, baseert U.S. News zich op de Carnegie-classificaties voor zijn lijst van nationale universiteiten, nationale liberal arts colleges, of regionale universiteiten. Als de universiteit van Furman bijvoorbeeld op de lijst van Princeton, Harvard, Yale en MIT zou willen staan, moet ze het aantal doctoraalprogramma’s verhogen om aan de Carnegie-criteria te voldoen.
Het probleem met de Carnegie-classificaties
Het grootste probleem met de Carnegie-classificaties is dat ze aanzetten tot grootschalige desinvestering in onderwijs. Wanneer het bestuur van een universiteit van R-3 naar R-2 of van R-2 naar R-1 wil, levert het meer doctoraten af en neemt het meer faculteiten in dienst dan de markt vraagt.
Het meest opmerkelijk is dit in de geesteswetenschappen. Het aantal doctoraten in de geesteswetenschappen heeft een recordhoogte bereikt, terwijl de banenmarkt voor geesteswetenschappelijke professoren is gekrompen. Jonge mensen die deze doctoraten behalen, maken zich vaak diep in de schulden om na hun afstuderen geen werk aan de universiteit te vinden. Carnegie beloont universiteiten in feite voor het verlenen van een buitensporig aantal onderzoekspromoties en draagt zo bij aan het systeemprobleem van de schuldenlast van afgestudeerde studenten en het gebrek aan aanwervingsmogelijkheden voor professoren, en mogelijk ook aan de afnemende kwaliteit van het geesteswetenschappelijk onderzoek.
De Carnegie-classificaties houden ook geen rekening met de kwaliteit van wetenschappelijk onderzoek of met de werkelijke productiviteit van professoren. Ze meten het totaal aantal mensen en investeringen, maar niet het aantal peer-reviewed papers dat door leden van een afdeling wordt gepubliceerd of de waarde of effectiviteit van die papers.
Daarom moeten de Carnegie-classificaties eigenlijk worden beschouwd als financieringscategorieën, niet als onderzoekscategorieën. Toch beschouwen te veel mensen ze als indicatoren van de productiviteit van een universitaire faculteit of van de waarde en de kwaliteit van de onderzoeksinhoud.
De Carnegie-classificaties zijn niet per se slecht of nutteloos. Het is alleen zo dat ze verkeerd worden geïnterpreteerd en gebruikt ten nadele van het hoger onderwijs als geheel. Donors, bestuurders, journalisten, classificeerders en beoordelaars van universiteiten en andere belanghebbenden bij universiteiten moeten de Carnegie-classificaties in de gaten houden en ze waar nodig gebruiken om de doelstellingen en de identiteit van instellingen vorm te geven. Maar deze classificaties mogen niet langer worden beschouwd als proxies voor de meting van onderzoekskwaliteit.
Meer nog, Carnegie moet de zinnen “hoogste onderzoeksactiviteit,” “hogere onderzoeksactiviteit,” en “matige onderzoeksactiviteit” laten vallen die het R-1, R-2, en R-3 label vergezellen omdat zij misleidend zijn: de Carnegie rankings meten niet de onderzoeksactiviteit maar de onderzoeksuitgaven. Het kan zijn dat een universiteit geld uitgeeft aan onderzoek zonder dat dit daadwerkelijk onderzoek oplevert. Dat zou een slechte investering zijn, die Carnegie vreemd genoeg lijkt te waarderen of te belonen.
De rol van de rechtenfaculteiten in de classificaties
Mijn collega-bestuurders van de rechtenfaculteiten kunnen weinig tot niets doen om hun thuisinstellingen die als doctorale universiteiten zijn geclassificeerd, van R-2 naar R-1 of R-3 naar R-2 te helpen. (Ik werk aan de Thomas Goode Jones School of Law, waarvan de thuisinstelling, Faulkner University, volgens Carnegie als master’s college of university is geclassificeerd.) J.D.-diploma’s zijn geen onderzoeksdiploma’s, hoewel enkele rechtenfaculteiten (waaronder Yale en Berkeley) doctoraten in de rechten aanbieden, die wel bijdragen aan de som van de aangeboden onderzoeksdiploma’s. Hoe productief een rechtenfaculteit ook is, haar onderzoeksoutput heeft geen invloed op de Carnegie-indeling van de eigen instelling.
In het algemeen hebben decanen van rechtenfaculteiten niet veel tijd besteed aan het nadenken over de Carnegie-indelingen. De toekomst kan echter andere uitdagingen en kansen bieden voor decanen van rechtenfaculteiten. “Carnegie plant een verandering die het lidmaatschap van de categorieën Doctoral Universities en Master’s Colleges and Universities zal herschikken,” aldus de Carnegie-website. “We doen dit om Doctor’s degree-professionele praktijk binnen onze methodologie tegemoet te komen. Deze graden . . werden voorheen niet beschouwd als onderdeel van de basisclassificatiemethodologie.”
Dus door het aannemen van Ph.D. of J.S.D. en S.J.D. programma’s (die gebaseerd zijn op onderzoek en dissertaties vereisen voor voltooiing), kunnen rechtenfaculteiten hun universiteiten in de richting van een hogere Carnegie onderzoeksclassificatie duwen. Dat lijkt een aantrekkelijke stimulans, maar zou voor de meeste scholen economisch niet verantwoord zijn. Rechten decanen moeten zich verzetten tegen het volgen van de weg van de geesteswetenschappen.
Allen Mendenhall is een associate dean aan Faulkner University’s Thomas Goode Jones School of Law en uitvoerend directeur van het Blackstone & Burke Center for Law & Liberty. Bezoek zijn website op AllenMendenhall.com.