«Dartmouth se cae de un grupo exclusivo», declaraba un titular de 2016 en The Washington Post pocos días después de que la Clasificación Carnegie de Instituciones de Educación Superior diera a conocer sus clasificaciones de 2015 que desplazaban al Dartmouth College de la categoría R-1 (es decir, Investigación 1) a la R-2 (Investigación 2). «Una encuesta clave indica que Dartmouth podría estar perdiendo su estatus de élite», rezaba otro titular.
Una escuela como Dartmouth difícilmente corre el riesgo de salir de «la élite», pero ¿por qué alguien diría eso?
La respuesta de Dartmouth a la percepción del descenso de categoría fue silenciosa. «No sabemos qué nuevo algoritmo están usando para clasificar a las instituciones», escribió Diana Lawrence, una portavoz de la universidad, «así que no podemos replicar los datos». La bajada de moral desde la clasificación de 2015 supuestamente ha provocado el cierre del Instituto de Investigación de Género de Dartmouth.
La Universidad de Indiana, que ahora gestiona las clasificaciones de Carnegie, comenzó recientemente a reclasificar las escuelas cada tres en lugar de cada cinco años. La próxima ronda aparecerá a finales de este año. Los líderes universitarios han guardado silencio sobre esta novedad, pero según Doug Lederman, «la clasificación de la fundación… hace que algunas instituciones sufran ataques de ira o excitación por percibir un insulto o una aprobación por cómo se les clasifica en comparación con sus pares.»
Mientras los ansiosos administradores universitarios esperan esta publicación, vale la pena preguntarse qué significan estas clasificaciones y por qué es tan codiciada la designación R-1?
Carnegie clasifica las instituciones por tipo: universidades de doctorado, colegios y universidades de maestría, colegios de bachillerato, colegios de bachillerato/asociados, colegios de asociados, instituciones de enfoque especial y colegios tribales. Las designaciones de investigación de las que todo el mundo habla (R-1, R-2, R-3) sólo se aplican a las universidades clasificadas como universidades de doctorado. R-1 indica «máxima actividad investigadora», R-2 «mayor actividad investigadora» y R-3 «actividad investigadora moderada»
Para ser clasificada como universidad de doctorado, una institución debe conceder al menos 20 títulos de doctorado basados en la investigación al año. Los doctorados profesionales, como el de Derecho, no cuentan. Entre las escuelas que cumplen con esta clasificación, la productividad de la investigación se mide por dos índices: el número de doctorados de investigación concedidos más el personal de investigación, y la cantidad de gastos de investigación, escalados al número de profesores.
Carnegie mide los gastos de investigación y desarrollo en ciencia e ingeniería (S&E), humanidades, ciencias sociales, STEM, negocios, educación, políticas públicas y trabajo social. Estas clasificaciones son más bien categóricas que ordinales: encajan a las universidades dentro de ciertas categorías descriptivas, pero no en orden de mejor a peor. El objetivo de las clasificaciones no es calificar, sino agrupar a las universidades en función de su oferta de programas y de su gasto en investigación.
Así pues, los administradores no deberían tratar los movimientos de R-1 a R-2 como degradaciones o devaluaciones. Después de todo, la calidad de la educación y la calidad de la investigación no pueden reducirse a cifras brutas sumando el número de profesores, el número de programas de doctorado ofrecidos y los títulos de doctorado concedidos, y la cantidad de dinero invertido en investigación. Estas cifras tienen en cuenta principalmente la financiación y el tamaño, no la cantidad de material publicado (en revistas revisadas por pares o de otro tipo) y ciertamente no la excelencia de la investigación académica. Tampoco tienen en cuenta la calidad del profesorado o los resultados educativos de los estudiantes.
No obstante, las escuelas que pasan de R-2 a R-1 celebraron las clasificaciones Carnegie de 2015 en comunicados de prensa. Por ejemplo, «no es ningún secreto que Ole Miss es una de las mejores escuelas de investigación del sur», rezaba un comunicado de la Universidad de Mississippi, «pero ser reconocida a un nivel nacional de prestigio es un verdadero logro»
Dado el enfoque de las clasificaciones Carnegie, uno se pregunta por qué suscitan tanta atención. No podrían las universidades jugar con el sistema, por así decirlo, contratando más profesorado, lanzando dinero a los programas y graduando a más estudiantes de doctorado en ciertas disciplinas? La respuesta, por supuesto, es sí, pero eso no disminuye el prestigio del que gozan las clasificaciones de Carnegie.
La razón por la que se valoran es porque el Departamento de Educación y U.S. News and World Report, entre otros, se basan en ellas. (U.S. News explica su dependencia metodológica de las Clasificaciones Carnegie aquí). Indirectamente, pues, las clasificaciones Carnegie se utilizan para las clasificaciones y la concesión de becas.
En lugar de idear sus propias categorías, U.S. News se basa en las clasificaciones Carnegie para su lista de universidades nacionales, colegios nacionales de artes liberales o universidades regionales. Si, por ejemplo, la Universidad de Furman quisiera ser clasificada junto a Princeton, Harvard, Yale y el MIT, debería aumentar el número de programas de doctorado de investigación que ofrece para tener en cuenta las métricas de Carnegie.
El problema de las clasificaciones de Carnegie
El principal problema de las clasificaciones de Carnegie es que crean el incentivo para la mala inversión educativa a gran escala. Cuando la administración de una universidad busca pasar de R-3 a R-2 o de R-2 a R-1, produce más doctorados y contrata más profesores de los que exige el mercado.
Eso es más notable en las humanidades. El número de doctorados en humanidades ha alcanzado máximos históricos, mientras que el mercado laboral para los profesores de humanidades se ha reducido. Los jóvenes que cursan estos doctorados a menudo asumen una deuda sustancial sólo para encontrarse sin empleo universitario después de la graduación. En efecto, Carnegie premia a las universidades por conceder un número excesivo de doctorados de investigación, contribuyendo así al problema sistémico de la deuda de los estudiantes de posgrado y a la escasez de contratación de profesores, y posiblemente a la disminución de la calidad de la investigación en humanidades.
Las clasificaciones de Carnegie tampoco tienen en cuenta la calidad de la investigación académica ni la verdadera productividad del profesorado. Miden el número total de personas y la inversión, pero no el número de artículos revisados por pares que publican los miembros de un departamento ni el valor o la eficacia de esos artículos.
Por lo tanto, las clasificaciones de Carnegie deberían considerarse realmente clasificaciones de financiación, no de investigación. Sin embargo, demasiada gente las trata como indicadores de la productividad del profesorado de una universidad o del valor y la excelencia del contenido de la investigación.
Las clasificaciones Carnegie no son malas o poco útiles per se. Lo que ocurre es que se están malinterpretando y utilizando indebidamente en detrimento económico de la educación superior en general. Los donantes, los administradores, los periodistas, los clasificadores y evaluadores de las universidades y otras partes interesadas en las universidades deben supervisar las clasificaciones de Carnegie y utilizarlas cuando sea necesario para dar forma a los objetivos y la identidad de las instituciones. Pero estas clasificaciones no deberían seguir siendo consideradas como sustitutos de la medida de la calidad de la investigación.
Además, Carnegie debería abandonar las frases «mayor actividad de investigación», «mayor actividad de investigación» y «actividad de investigación moderada» que acompañan a la etiqueta R-1, R-2 y R-3 porque son engañosas: las clasificaciones de Carnegie no miden la actividad de investigación sino el gasto en investigación. Puede ser que una universidad gaste dinero en investigación sin que realmente produzca investigación. Eso sería una mala inversión que Carnegie parece, extrañamente, valorar o recompensar.
El papel de las facultades de Derecho en las clasificaciones
Mis compañeros administradores de facultades de Derecho pueden hacer poco o nada para ayudar a sus instituciones de origen que están clasificadas como universidades de doctorado a pasar de R-2 a R-1 o R-3 a R-2. (Yo trabajo en la Facultad de Derecho Thomas Goode Jones, cuya institución de origen, la Universidad Faulkner, está clasificada como universidad de doctorado según Carnegie). Los títulos de doctorado no son títulos de investigación, aunque algunas facultades de Derecho (Yale o Berkeley entre ellas) ofrecen doctorados en Derecho, que sí contribuyen a la suma de títulos de investigación ofrecidos. No importa lo productiva que sea una facultad de Derecho, su producción de investigación no afectará a la clasificación Carnegie de la institución de origen.
En general, los decanos de las facultades de Derecho no han dedicado mucho tiempo a pensar en las clasificaciones Carnegie. El futuro, sin embargo, puede presentar diferentes retos y oportunidades para los decanos de las facultades de Derecho. «Estamos planeando un cambio que modificará la pertenencia a las categorías de Universidades de Doctorado y Colegios Mayores y Universidades», afirma Carnegie en su página web. «Lo estamos haciendo para dar cabida a la práctica profesional del grado de doctorado dentro de nuestra metodología. Estas titulaciones . . no han sido considerados previamente como parte de la Metodología de Clasificación Básica».
Por lo tanto, mediante la adopción de programas de doctorado o J.S.D. y S.J.D. (que se basan en la investigación y requieren disertaciones para su finalización), las escuelas de derecho pueden empujar a sus universidades en la dirección de una clasificación de investigación más alta de Carnegie. Esto podría parecer un incentivo atractivo, pero sería económicamente insostenible para la mayoría de las facultades. Los decanos de Derecho deberían resistirse a seguir el camino de las humanidades.
Allen Mendenhall es decano asociado de la Facultad de Derecho Thomas Goode Jones de la Universidad Faulkner y director ejecutivo del Centro Blackstone & Burke para el Derecho & Libertad. Visite su página web en AllenMendenhall.com.