« Dartmouth tombe d’un groupe exclusif », déclarait un titre de 2016 dans le Washington Post quelques jours après que la classification Carnegie des institutions d’enseignement supérieur ait publié ses classifications 2015 qui ont fait passer le Dartmouth College de la catégorie R-1 (c’est-à-dire recherche 1) à la catégorie R-2 (recherche 2). « Une enquête clé indique que Dartmouth pourrait perdre son statut d’élite », peut-on lire dans un autre titre.
Une école comme Dartmouth risque difficilement de sortir de « l’élite », mais pourquoi quelqu’un dirait-il cela ?
La réponse de Dartmouth à la perception de ce déclassement a été muette. « Nous ne savons pas quel nouvel algorithme ils utilisent pour classer les institutions », a écrit Diana Lawrence, une porte-parole de l’université, « donc nous ne pouvons pas reproduire les données. » La baisse de moral depuis le classement de 2015 aurait entraîné la fermeture de l’Institut de recherche sur le genre de Dartmouth.
L’université de l’Indiana, qui gère désormais les classements Carnegie, a récemment commencé à reclasser les écoles tous les trois ans plutôt que tous les cinq ans. Le prochain cycle apparaîtra plus tard cette année. Les dirigeants universitaires ont gardé le silence sur ce développement, mais selon Doug Lederman, « le tri de la fondation… envoie certaines institutions dans des accès de colère ou d’excitation sur l’insulte perçue ou l’approbation de la façon dont ils sont classés par rapport à leurs pairs. »
Alors que les administrateurs d’université anxieux attendent cette publication, il convient de se demander ce que signifient ces classifications et pourquoi la désignation R-1 est si convoitée ?
Carnegie classe les institutions par type : universités doctorales, collèges et universités de maîtrise, collèges de baccalauréat, collèges de baccalauréat/association, collèges d’association, institutions à vocation spéciale et collèges tribaux. Les désignations de recherche dont tout le monde parle (R-1, R-2, R-3) ne s’appliquent qu’aux universités classées comme universités de doctorat. R-1 indique « l’activité de recherche la plus élevée », R-2 « l’activité de recherche supérieure » et R-3 « l’activité de recherche modérée ».
Pour être classé comme université doctorale, un établissement doit délivrer au moins 20 diplômes de doctorat fondés sur la recherche par an. Les doctorats professionnels, comme le diplôme de droit, ne comptent pas. Parmi les écoles qui répondent à cette classification, la productivité de la recherche est mesurée par deux indices : le nombre de doctorats de recherche décernés plus le personnel de recherche, et le montant des dépenses de recherche, mis à l’échelle du nombre de professeurs.
Carnegie mesure les dépenses de recherche et développement en sciences et ingénierie (S&E), en sciences humaines, en sciences sociales, en STEM, en commerce, en éducation, en politique publique et en travail social. Ces classifications sont catégoriques plutôt qu’ordinales : elles classent les universités dans certaines catégories descriptives, mais pas dans l’ordre du meilleur au pire. Le but des classifications n’est pas de noter mais de regrouper les universités en fonction de leur offre de programmes et de leurs dépenses de recherche.
Donc, les administrateurs ne devraient pas traiter les passages de R-1 à R-2 comme des rétrogradations ou des dévaluations. Après tout, la qualité de l’enseignement et la qualité de la recherche ne peuvent pas être réduites à des chiffres bruts en totalisant le nombre de professeurs, le nombre de programmes de doctorat offerts et de diplômes de doctorat décernés, et le montant d’argent investi dans la recherche. Ces chiffres tiennent compte principalement du financement et de la taille, mais pas de la quantité de matériel publié (dans des revues à comité de lecture ou autres) et certainement pas de l’excellence de la recherche universitaire. Ils ne tiennent pas non plus compte de la qualité des enseignants ou des résultats éducatifs des étudiants.
Néanmoins, les écoles passant de R-2 à R-1 ont célébré les classifications Carnegie 2015 dans des communiqués de presse. Par exemple, « Ce n’est pas un secret que l’Ole Miss est l’une des meilleures écoles de recherche du Sud », peut-on lire dans un communiqué de l’Université du Mississippi, « mais être reconnu à un niveau national prestigieux est un véritable exploit. »
Vu l’orientation des classements Carnegie, on se demande pourquoi ils suscitent une telle attention. Les universités ne pourraient-elles pas jouer le système, pour ainsi dire, en embauchant plus de professeurs, en injectant de l’argent dans les programmes et en diplômant plus d’étudiants en doctorat dans certaines disciplines ? La réponse, bien sûr, est oui – mais cela ne diminue pas le standing dont jouissent les classements Carnegie.
La raison pour laquelle ils sont appréciés est que le ministère de l’Éducation et U.S. News and World Report, entre autres, s’appuient sur eux. (U.S. News explique ici sa dépendance méthodologique à l’égard des classifications Carnegie). Indirectement, donc, les classifications Carnegie sont utilisées pour les classements et l’éligibilité aux subventions.
Plutôt que d’inventer ses propres catégories, U.S. News s’appuie sur les classifications Carnegie pour sa liste des universités nationales, des collèges nationaux d’arts libéraux ou des universités régionales. Si, par exemple, l’université Furman voulait être classée aux côtés de Princeton, Harvard, Yale et du MIT, elle devrait augmenter le nombre de programmes de doctorat de recherche qu’elle offre pour tenir compte des métriques de Carnegie.
Le problème des classifications Carnegie
Le principal problème des classifications Carnegie est qu’elles incitent au malinvestissement éducatif à grande échelle. Lorsque l’administration d’une université cherche à passer de R-3 à R-2 ou de R-2 à R-1, elle décerne plus de doctorats et embauche plus de professeurs que ce que le marché exige.
Ceci est particulièrement notable dans les sciences humaines. Le nombre de doctorats en sciences humaines décernés a atteint des sommets alors que le marché du travail pour les professeurs de sciences humaines s’est rétréci. Les jeunes qui poursuivent ces doctorats assument souvent une dette importante pour se retrouver sans emploi universitaire après l’obtention de leur diplôme. Carnegie récompense en fait les universités qui confèrent un nombre excessif de doctorats de recherche, contribuant ainsi au problème systémique de l’endettement des étudiants diplômés et à la pénurie d’embauche de professeurs, et peut-être à la diminution de la qualité de la recherche dans les humanités.
Les classifications Carnegie ne tiennent pas compte non plus de la qualité de la recherche savante, ni de la véritable productivité des professeurs. Elles mesurent les nombres agrégés de personnes et d’investissements, mais pas le nombre d’articles révisés par des pairs publiés par les membres d’un département, ni la valeur ou l’efficacité de ces articles.
Par conséquent, les classifications Carnegie devraient vraiment être considérées comme des catégorisations de financement, et non comme des catégorisations de recherche. Pourtant, trop de gens les traitent comme des indicateurs de la productivité d’une faculté universitaire ou de la valeur et de l’excellence du contenu de la recherche.
Les classifications Carnegie ne sont pas en soi mauvaises ou inutiles. C’est juste qu’elles sont mal interprétées et mal utilisées, au détriment économique de l’enseignement supérieur en général. Les donateurs, les administrateurs, les journalistes, les responsables du classement et de l’évaluation des universités et les autres parties prenantes des universités doivent surveiller les classifications Carnegie et les utiliser si nécessaire pour définir les objectifs et l’identité des institutions. Mais ces classements ne devraient plus être considérés comme des proxies pour la mesure de la qualité de la recherche.
En outre, Carnegie devrait abandonner les expressions « activité de recherche la plus élevée », « activité de recherche supérieure » et « activité de recherche modérée » qui accompagnent le label R-1, R-2 et R-3 car elles sont trompeuses : les classements Carnegie ne mesurent pas l’activité de recherche mais les dépenses de recherche. Il se peut qu’une université dépense de l’argent pour la recherche sans en produire. Ce serait un mauvais investissement que Carnegie semble, étrangement, valoriser ou récompenser.
Le rôle des facultés de droit dans les classements
Mes collègues administrateurs de facultés de droit ne peuvent pas faire grand-chose, voire rien, pour aider leurs institutions d’origine classées comme universités de doctorat à passer de R-2 à R-1 ou de R-3 à R-2. (Je travaille à la Thomas Goode Jones School of Law, dont l’institution d’origine, l’Université Faulkner, est classée comme collège ou université de maîtrise selon Carnegie). Les diplômes de J.D. ne sont pas des diplômes de recherche, bien que quelques facultés de droit (dont Yale et Berkeley) proposent des doctorats en droit, qui contribuent à la somme des diplômes de recherche proposés. Quelle que soit la productivité d’une faculté de droit, sa production de recherche n’affectera pas le classement Carnegie de l’institution d’origine.
Dans l’ensemble, les doyens des facultés de droit n’ont pas passé beaucoup de temps à réfléchir aux classements Carnegie. L’avenir, cependant, peut présenter des défis et des opportunités différents pour les doyens des facultés de droit. « Nous prévoyons un changement qui remodèlera l’appartenance aux catégories des universités doctorales et des collèges et universités de niveau master », indique Carnegie sur son site Web. « Nous le faisons pour tenir compte de la pratique professionnelle des diplômes de docteur au sein de notre méthodologie. Ces diplômes… . n’ont pas été considérés auparavant comme faisant partie de la méthodologie de classification de base. »
Donc, en adoptant des programmes de doctorat ou de J.S.D. et S.J.D. (qui sont basés sur la recherche et nécessitent des dissertations pour être achevés), les écoles de droit peuvent pousser leurs universités dans la direction d’une classification de recherche Carnegie plus élevée. Cette incitation peut sembler attrayante, mais elle serait économiquement non viable pour la plupart des écoles. Les doyens des facultés de droit devraient résister à l’idée de suivre la voie des humanités.
Allen Mendenhall est doyen associé de la Thomas Goode Jones School of Law de l’université Faulkner et directeur exécutif du Blackstone & Burke Center for Law & Liberty. Visitez son site Web à l’adresse AllenMendenhall.com.