„Dartmouth iese dintr-un grup exclusivist”, a declarat un titlu din 2016 în The Washington Post, la doar câteva zile după ce Clasificarea Carnegie a Instituțiilor de Învățământ Superior a publicat clasificările sale din 2015, care a mutat Dartmouth College din categoria R-1 (adică Cercetare 1) în categoria R-2 (Cercetare 2). „Un sondaj cheie indică faptul că Dartmouth ar putea să își piardă statutul de elită”, scria un alt titlu.
O școală precum Dartmouth nu prea riscă să iasă din „elită”, dar de ce ar spune cineva asta?
Răspunsul lui Dartmouth la retrogradarea percepută a fost discret. „Nu știm ce algoritm nou folosesc pentru a clasifica instituțiile”, a scris Diana Lawrence, o purtătoare de cuvânt a universității, „așa că nu putem replica datele”. Moralul scăzut de la clasificarea din 2015 ar fi dus la închiderea Institutului de Cercetare de Gen de la Dartmouth.
Universitatea Indiana, care gestionează acum clasificările Carnegie, a început recent să reclasifice școlile la fiecare trei ani și nu la fiecare cinci ani. Următoarea rundă va apărea la sfârșitul acestui an. Liderii universităților au păstrat tăcerea cu privire la această evoluție, dar, potrivit lui Doug Lederman, „sortarea fundației… trimite unele instituții în crize de furie sau de entuziasm din cauza percepției de insultă sau aprobare pentru modul în care sunt clasificate în comparație cu colegii lor.”
În timp ce administratorii de universități nerăbdători așteaptă această publicare, merită să ne întrebăm ce înseamnă aceste clasificări și de ce este atât de râvnită denumirea R-1?
Carnegie clasifică instituțiile în funcție de tip: universități de doctorat, colegii și universități de masterat, colegii de bacalaureat, colegii de bacalaureat/asociat, colegii de asociat, colegii de asociat, instituții cu accent special și colegii tribale. Denumirile de cercetare despre care vorbește toată lumea (R-1, R-2, R-3) se aplică doar universităților clasificate ca universități doctorale. R-1 indică „cea mai mare activitate de cercetare”, R-2 „activitate de cercetare superioară”, iar R-3 „activitate de cercetare moderată.”
Pentru a fi clasificată ca universitate doctorală, o instituție trebuie să acorde cel puțin 20 de diplome de doctorat bazate pe cercetare pe an. Doctoratele profesionale, cum ar fi o diplomă în drept, nu se iau în considerare. În rândul școlilor care îndeplinesc această clasificare, productivitatea cercetării este măsurată prin doi indici: numărul de doctorate în cercetare acordate plus personalul de cercetare și valoarea cheltuielilor de cercetare, raportată la numărul de cadre didactice.
Carnegie măsoară cheltuielile de cercetare și dezvoltare în știință și inginerie (S&E), științe umaniste, științe sociale, STEM, afaceri, educație, politici publice și asistență socială. Aceste clasificări sunt mai degrabă categorice decât ordinale: ele încadrează universitățile în anumite categorii descriptive, dar nu în ordinea de la cel mai bun la cel mai rău. Scopul clasificărilor nu este acela de a clasifica, ci de a grupa universitățile în funcție de oferta de programe și de cheltuielile de cercetare.
Astfel, administratorii nu ar trebui să trateze trecerile de la R-1 la R-2 ca pe niște retrogradări sau devalorizări. La urma urmei, calitatea educației și calitatea cercetării nu pot fi reduse la cifre brute prin însumarea numărului de cadre didactice, a numărului de programe de doctorat oferite și a diplomelor de doctorat acordate, precum și a sumelor de bani investite în cercetare. Aceste cifre țin cont în principal de finanțare și de mărime, nu de cantitatea de materiale publicate (în reviste de specialitate sau de altă natură) și cu siguranță nu de excelența cercetării academice. De asemenea, ele nu țin cont nici de calitatea profesorilor sau de rezultatele educaționale ale elevilor.
Cu toate acestea, școlile care au trecut de la R-2 la R-1 au sărbătorit în comunicate de presă clasificările Carnegie din 2015. De exemplu, „Nu este niciun secret faptul că Ole Miss este una dintre cele mai bune școli de cercetare din sud”, se arată într-un comunicat al Universității din Mississippi, „dar faptul de a fi recunoscută la un nivel național prestigios este o adevărată realizare.”
Din perspectiva clasificărilor Carnegie, ne întrebăm de ce atrag atâta atenție. Nu ar putea universitățile să joace sistemul, ca să spunem așa, angajând mai mulți profesori, aruncând bani în programe și absolvind mai mulți doctoranzi în anumite discipline? Răspunsul, desigur, este da – dar acest lucru nu diminuează poziția de care se bucură clasificările Carnegie.
Motivul pentru care sunt apreciate este acela că Departamentul de Educație și U.S. News and World Report, printre altele, se bazează pe ele. (U.S. News explică încrederea metodologică pe care o acordă clasificărilor Carnegie aici). Indirect, deci, clasificările Carnegie sunt folosite pentru clasamente și pentru eligibilitatea pentru subvenții.
În loc să vină cu propriile categorii, U.S. News se bazează pe clasificările Carnegie pentru lista sa de universități naționale, colegii naționale de arte liberale sau universități regionale. Dacă, să zicem, Universitatea Furman ar vrea să se claseze alături de Princeton, Harvard, Yale și MIT, trebuie să crească numărul de programe de doctorat în cercetare pe care le oferă pentru a ține cont de indicatorii Carnegie.
Problema cu clasificările Carnegie
Problema principală cu clasificările Carnegie este că acestea creează un stimulent pentru investiții greșite în educație la scară mare. Atunci când administrația unei universități caută să treacă de la R-3 la R-2 sau de la R-2 la R-1, aceasta produce mai multe doctorate și angajează mai multe cadre didactice decât cere piața.
Acest lucru este cel mai notabil în domeniul științelor umaniste. Numărul de doctorate în științe umaniste acordate a atins un nivel record, în timp ce piața muncii pentru profesorii de științe umaniste s-a redus. Tinerii care urmează aceste doctorate își asumă adesea datorii substanțiale, doar pentru a se trezi fără un loc de muncă universitar după absolvire. Carnegie recompensează, de fapt, universitățile care acordă un număr excesiv de doctorate în cercetare, contribuind astfel la problema sistemică a datoriilor studenților absolvenți și la lipsa de angajare a cadrelor didactice și, posibil, la scăderea calității cercetării în domeniul științelor umaniste.
Clasificările Carnegie nu țin cont nici de calitatea cercetării academice, nici de adevărata productivitate a cadrelor didactice. Ele măsoară numărul agregat de persoane și de investiții, dar nu și numărul de lucrări revizuite de colegi publicate de membrii unui departament sau valoarea sau eficiența acestor lucrări.
Prin urmare, clasificările Carnegie ar trebui să fie considerate cu adevărat clasificări de finanțare, nu clasificări de cercetare. Cu toate acestea, prea mulți oameni le tratează ca pe niște indicatori ai productivității unei facultăți universitare sau ai valorii și excelenței conținutului cercetării.
Clasificările Carnegie nu sunt în sine rele sau nefolositoare. Doar că ele sunt interpretate și utilizate greșit în detrimentul economic al învățământului superior în general. Donatorii, administratorii, jurnaliștii, clasificatorii și evaluatorii universităților, precum și alte părți interesate din universități ar trebui să monitorizeze clasificările Carnegie și să le utilizeze după cum este necesar pentru a modela obiectivele și identitățile instituțiilor. Dar aceste clasificări nu ar trebui să mai fie considerate proxy-uri pentru măsurarea calității cercetării.
În plus, Carnegie ar trebui să renunțe la sintagmele „cea mai mare activitate de cercetare”, „activitate de cercetare superioară” și „activitate de cercetare moderată” care însoțesc eticheta R-1, R-2 și R-3, deoarece sunt înșelătoare: clasamentele Carnegie nu măsoară activitatea de cercetare, ci cheltuielile de cercetare. S-ar putea ca o universitate să cheltuiască bani pentru cercetare fără a produce de fapt cercetare. Aceasta ar fi o investiție slabă pe care Carnegie pare, în mod ciudat, să o aprecieze sau să o recompenseze.
Rolul facultăților de drept în clasificări
Colegii mei administratori ai facultăților de drept pot face puțin sau chiar nimic pentru a ajuta instituțiile lor de origine care sunt clasificate ca universități de doctorat să treacă de la R-2 la R-1 sau de la R-3 la R-2. (Eu lucrez la Thomas Goode Jones School of Law, a cărei instituție de origine, Faulkner University, este clasificată ca o facultate sau universitate de masterat conform Carnegie). Diplomele J.D. nu sunt diplome de cercetare, deși câteva facultăți de drept (printre care Yale sau Berkeley) oferă doctorate în drept, care contribuie la suma diplomelor de cercetare oferite. Indiferent cât de productivă este o facultate de drept, producția sa de cercetare nu va afecta clasificarea Carnegie a instituției de origine.
În general, decanii facultăților de drept nu au petrecut prea mult timp gândindu-se la clasificările Carnegie. Cu toate acestea, viitorul ar putea prezenta provocări și oportunități diferite pentru decanii facultăților de drept. „plănuim o schimbare care va remodela apartenența la categoriile Universități de doctorat și Colegii și universități de masterat”, afirmă Carnegie pe site-ul său. „Facem acest lucru pentru a acomoda practica profesională a doctoranzilor în cadrul metodologiei noastre. Aceste diplome . . nu au fost luate în considerare anterior ca parte a Metodologiei de clasificare de bază.”
Prin urmare, prin adoptarea programelor Ph.D. sau J.S.D. și S.J.D. (care se bazează pe cercetare și necesită disertații pentru finalizare), școlile de drept își pot împinge universitățile în direcția unei clasificări mai mari a cercetării Carnegie. Acest lucru ar putea părea un stimulent atrăgător, dar unul care ar fi nesănătos din punct de vedere economic pentru majoritatea școlilor. Decanii de drept ar trebui să se împotrivească să urmeze calea științelor umaniste.
Allen Mendenhall este decan asociat la Facultatea de Drept Thomas Goode Jones de la Universitatea Faulkner și director executiv al Blackstone & Burke Center for Law & Liberty. Vizitați site-ul său web la adresa AllenMendenhall.com.
.