”Dartmouth faller ur en exklusiv grupp”, stod det i en rubrik i Washington Post 2016, bara några dagar efter det att Carnegie Classification of Institutions of Higher Education släppte sin klassificering för 2015, som flyttade Dartmouth College från kategorin R-1 (det vill säga Research 1) till R-2 (Research 2). ”A Key Survey Indicates that Dartmouth May Be Losing Its Elite Status”, lyder en annan rubrik.
En skola som Dartmouth riskerar knappast att falla ur ”eliten”, men varför skulle någon säga det?
Dartmouths reaktion på den upplevda nedgraderingen var dämpad. ”Vi vet inte vilken ny algoritm de använder för att klassificera institutioner”, skrev Diana Lawrence, taleskvinna för universitetet, ”så vi kan inte replikera uppgifterna”. Den sänkta moralen sedan klassificeringen 2015 påstås ha lett till att Dartmouths Gender Research Institute stängdes.
Indiana University, som nu sköter Carnegie Classifications, började nyligen omklassificera skolor vart tredje år i stället för vart femte år. Nästa omgång kommer att dyka upp senare i år. Universitetsledare har varit tysta om denna utveckling, men enligt Doug Lederman ”skickar stiftelsens sortering … vissa institutioner i anfall av ilska eller upprymdhet över upplevd förolämpning eller godkännande för hur de klassificeras jämfört med sina jämnåriga.”
När oroliga universitetsadministratörer väntar på offentliggörandet är det värt att fråga sig vad dessa klassificeringar betyder och varför är R-1-beteckningen så eftertraktad?
Carnegie klassificerar institutionerna efter typ: universitet med doktorsexamen, masterskolor och universitet, högskolor med kandidatexamen, högskolor med kandidatexamen/associerade högskolor, högskolor med associerad examen, institutioner med särskild inriktning och högskolor med stambaserad utbildning. De forskningsbeteckningar som alla talar om (R-1, R-2, R-3) gäller endast universitet som klassificeras som doktoranduniversitet. R-1 anger ”högsta forskningsaktivitet”, R-2 ”högre forskningsaktivitet” och R-3 ”måttlig forskningsaktivitet”.
För att klassificeras som ett doktoranduniversitet måste en institution utfärda minst 20 forskningsbaserade doktorsexamina per år. Professionella doktorsexamina som en juristexamen räknas inte. Bland de skolor som uppfyller denna klassificering mäts forskningsproduktiviteten med hjälp av två index: antalet beviljade forskningsdoktorsexamina plus forskningspersonal och beloppet för forskningsutgifter, skalat i förhållande till antalet lärare.
Carnegie mäter forsknings- och utvecklingsutgifter inom naturvetenskap och teknik (S&E), humaniora, samhällsvetenskap, STEM, affärsverksamhet, utbildning, offentlig politik och socialt arbete. Dessa klassificeringar är kategoriska snarare än ordningsmässiga: de passar universiteten inom vissa beskrivande kategorier men inte i en ordning från bäst till sämst. Poängen med klassificeringarna är inte att betygsätta utan att gruppera universiteten i enlighet med deras programutbud och forskningsutgifter.
Det innebär att administratörer inte bör behandla förflyttningar från R-1 till R-2 som degradering eller nedvärdering. När allt kommer omkring kan utbildningens och forskningens kvalitet inte reduceras till råa siffror genom att summera antalet lärare, antalet doktorandprogram som erbjuds och doktorsexamina som utfärdas samt hur mycket pengar som investeras i forskning. Dessa siffror avser främst finansiering och storlek, inte mängden publicerat material (i fackgranskade tidskrifter eller på annat sätt) och definitivt inte den vetenskapliga forskningens förträfflighet. De redogör inte heller för lärarnas kvalitet eller elevernas utbildningsresultat.
För att skolor som flyttar från R-2 till R-1 firade de 2015 års Carnegie-klassificeringar i pressmeddelanden. Det är till exempel ingen hemlighet att Ole Miss är en av de bästa forskningsskolorna i södern”, stod det i ett uttalande från University of Mississippi, ”men att bli erkänd på en prestigefylld nationell nivå är en verklig prestation.”
Med tanke på Carnegie-klassificeringarnas inriktning kan man undra varför de väcker sådan uppmärksamhet. Skulle inte universiteten så att säga kunna manipulera systemet genom att anställa fler lärare, kasta pengar på program och utexaminerar fler doktorander inom vissa discipliner? Svaret är naturligtvis ja – men det minskar inte den betydelse som Carnegie-klassificeringarna har.
Refvisorn till att de värderas är att bland annat utbildningsdepartementet och U.S. News and World Report förlitar sig på dem. (U.S. News förklarar sitt metodologiska beroende av Carnegieklassificeringarna här). Indirekt används alltså Carnegie-klassificeringarna för rankningar och bidragsberättigande.
Istället för att ta fram egna kategorier förlitar sig U.S. News på Carnegie-klassificeringarna för sin lista över nationella universitet, nationella liberal arts colleges eller regionala universitet. Om till exempel Furman University vill rankas tillsammans med Princeton, Harvard, Yale och MIT måste det öka antalet forskarutbildningar med doktorsexamen som det erbjuder för att ta hänsyn till Carnegies mått.
Problemet med Carnegie-klassificeringarna
Det största problemet med Carnegie-klassificeringarna är att de skapar ett incitament för utbildningsmässiga felinvesteringar i stor skala. När ett universitets administration försöker gå från R-3 till R-2 eller R-2 till R-1, producerar de fler doktorer och anställer fler lärare än vad marknaden kräver.
Det är mest anmärkningsvärt inom humaniora. Antalet doktorsexamina i humaniora har nått rekordhöga nivåer medan arbetsmarknaden för professorer i humaniora har krympt. Ungdomar som tar dessa doktorstitlar tar ofta på sig stora skulder för att sedan finna sig själva utan universitetsanställning efter examen. Carnegie belönar i själva verket universiteten för att de beviljar ett alltför stort antal forskardoktorat, vilket bidrar till det systemiska problemet med doktorandernas skulder och bristen på rekrytering av lärare, och möjligen till den sjunkande kvaliteten på humanistisk forskning.
Carnegie-klassificeringarna tar inte heller hänsyn till kvaliteten på den vetenskapliga forskningen, eller till den verkliga produktiviteten hos fakulteterna. De mäter det totala antalet personer och investeringar, men inte antalet peer-reviewed artiklar som publiceras av medlemmar av en institution eller värdet eller effektiviteten av dessa artiklar.
Därmed bör Carnegie-klassificeringarna egentligen betraktas som finansieringskategoriseringar, inte forskningskategoriseringar. Ändå är det alltför många som behandlar dem som indikatorer på en universitets fakultets produktivitet eller forskningsinnehållets värde och förträfflighet.
Carnegie-klassificeringarna är inte i sig dåliga eller ohjälpliga. Det är bara det att de misstolkas och missbrukas till ekonomisk skada för den högre utbildningen i stort. Givare, administratörer, journalister, rankare och utvärderare av universitet och andra intressenter vid universiteten bör övervaka Carnegie-klassificeringarna och använda dem vid behov för att forma institutionernas mål och identiteter. Men dessa klassificeringar bör inte längre betraktas som ett alternativ för att mäta forskningskvalitet.
För övrigt bör Carnegie sluta använda fraserna ”högsta forskningsaktivitet”, ”högre forskningsaktivitet” och ”måttlig forskningsaktivitet” som åtföljer R-1-, R-2- och R-3-märkningen, eftersom de är vilseledande: Carnegie-klassificeringarna mäter inte forskningsaktivitet, utan forskningsutgifter. Det kan hända att ett universitet spenderar pengar på forskning utan att faktiskt bedriva forskning. Det skulle vara en dålig investering som Carnegie märkligt nog tycks värdera eller belöna.
De juridiska fakulteternas roll i klassificeringarna
Mina kollegor som är administratörer vid juridiska fakulteter kan inte göra mycket, om ens något, för att hjälpa sina heminstitutioner som rankas som doktoranduniversitet att gå från R-2 till R-1 eller från R-3 till R-2. (Jag arbetar vid Thomas Goode Jones School of Law, vars heminstitution, Faulkner University, klassificeras som en magisterhögskola eller ett universitet enligt Carnegie). J.D.-examina är inte forskningsexamina, även om ett fåtal juridiska fakulteter (bland annat Yale och Berkeley) erbjuder doktorsexamina i juridik, vilket bidrar till summan av de forskningsexamina som erbjuds. Oavsett hur produktiv en juridisk fakultet är kommer dess forskningsresultat inte att påverka heminstitutionens Carnegie-klassificering.
I stort sett har dekaner vid juridiska fakulteter inte ägnat mycket tid åt att tänka på Carnegie-klassificeringarna. Framtiden kan dock innebära andra utmaningar och möjligheter för dekaner vid juridiska fakulteter. ”e planerar en förändring som kommer att omforma medlemskapet i kategorierna Doctoral Universities och Master’s Colleges and Universities”, uppger Carnegie på sin webbplats. ”Vi gör detta för att tillgodose doktorsexamen-professionell praxis inom vår metodik. Dessa examina . … har tidigare inte beaktats som en del av den grundläggande klassificeringsmetodiken.”
Därmed kan juridiska fakulteter genom att anta doktorandprogram eller J.S.D. och S.J.D. program (som är forskningsbaserade och kräver avhandlingar för att slutföras), knuffa sina universitet i riktning mot en högre Carnegie forskningsklassificering. Det kan tyckas vara ett attraktivt incitament, men det skulle vara ekonomiskt ohållbart för de flesta skolor. Juridiska dekaner bör motstå att gå humanisternas väg.
Allen Mendenhall är biträdande dekan vid Faulkner Universitys Thomas Goode Jones School of Law och verkställande direktör för Blackstone & Burke Center for Law & Liberty. Besök hans webbplats AllenMendenhall.com.