I’m sure you recognize magenta — it’s that color that’s a mix between purple and red. It’s sort of pinkish-purple, and looks something like this:
This would be well and good, except there’s a little problem with the statement above: on the spectrum of light, the color(s) between purple and red are as follows: yellow, green, blue, orange… etc. Instead, magenta manifests itself on the aptly-named color wheel, which illustrates colors fading into one another. Rött och lila är de två ändarna av spektrumet, så på färghjulet bleknar de naturligtvis ut i varandra.
Så om den inte existerar, varför kan vi då se den? Återigen, på elementspektrumet har alla synliga färger (och icke synliga strålar) specifika våglängder som skiljer dem från de andra färgerna på färgskivan. Magenta har ingen sådan, eftersom den inte existerar i ljusspektrumet. Det är snarare något som vår hjärna skapar för att fylla ut utrymmet på ett vettigt sätt.
I vanliga fall, när hjärnan försöker bestämma färg, gör den helt enkelt ett genomsnitt av färgerna för att komma fram till ett resultat. Om du blandar grönt och rött ljus kommer du att få ett gult ljus eftersom hjärnan har räknat ut medelvärdet. När du blandar rött och lila ljus gör hjärnan ett genomsnitt av dem. I slutändan skulle det rimligen bli grönt – det är den genomsnittliga våglängden – men eftersom din hjärna vill att resultatet ska vara logiskt begripligt blandar den färgerna och du får magenta.
This is how we view most colors: as averages of three main colors. So which three? As it turns out, the brain only has three photoreceptors, and because of this, the three colors we can technically see are as follows:
- Red
- Blue
- And… green
This is why when you see colors labeled, you’ll often have a number that looks something like (r, g, b) (255, 0, 255) — this is actually the number for Magenta — which defines what amounts of each of the main colors go into the making of the end color. On this R, G, B spectrum, the maximum amount of any color is 225.
Arguably, färg egentligen inte existera eftersom det bara är en tolkning som görs av våra hjärnor för att skilja olika våglängder från varandra. Evolutionsmässigt skulle denna förmåga att se i färg ha varit mer fördelaktig än att se i svartvitt – olika frukter kan urskiljas som mogna, olika rovdjur särskiljas bättre.
Andra arter i hela djurriket har visat sig ha den här förmågan också – och även om människor har en ganska hyfsad färgigenkänning, så har djur som t ex blåbottelfjärilen, som har 15 olika fotoreceptorer. Olika djur kan se på olika sätt, där humlan har tre receptorer, men mer på den ultravioletta sidan för att hjälpa dem att se fler markeringar på växter.
Allt detta sagt, låt oss ta en titt tillbaka på magenta, färgen som inte existerar. Det visar sig att det inte är den enda.
Magenta existerar inte eftersom den inte har någon våglängd; det finns ingen plats för den i spektrumet. Den enda anledningen till att vi ser den är att vår hjärna inte gillar att ha grönt (magentas komplement) mellan lila och rött, så den ersätter det med något nytt.
Det låter väl vettigt, eller hur?
Ja, då har vi här en ny idé: magenta kanske inte existerar, men det finns också sätt att skapa fantasifärger – färger som inte kan existera, men som du tillfälligt kan se genom att titta på en chimärisk färgdemamall. Detta händer när man stirrar på en bild en stund, tills några av de celler som uppfattar färgen blir trötta. Därefter kan du övergå till att titta på en annan, mycket annorlunda färg, vilket gör att du kan se de imaginära färgerna.
Som mallen täcker ovan, finns det ett par omöjliga färger som du kan prova, några av dessa typer nämns ovan. Det finns dock lite mer om var och en av dem än vad bilden säger, så utan vidare kommer här en djupare genomgång av vad som egentligen presenteras ovan.
- Stygiska färger. Här beror färgen på den ljusa gula, som orsakar en mörkblå efterbild när man övergår till att titta på den svarta bakgrunden. Det blå är synligt blått, men mot det svarta verkar det vara lika mörkt som bakgrunden samtidigt som det också är blått. Resultatet är en intensivt mättad blå/svart, som kan särskiljas som både och ingetdera på samma gång.
- Självlysande färger. I självlysande färger verkar färgerna avge ljus, även på papper. Återigen orsakas detta av trötta celler. Här orsakar det gröna en röd efterbild, som – när den ses mot vitt – ofta kommer att framstå som ljusare än bakgrunden.
- Hyperboliska färger. I det här fallet resulterar cyan i en orange efterbild, som – när den placeras ovanpå det orangea blocket – kommer att skapa ett övermättat orange. En liknande logik gäller om du stirrar på lite av den magenta vi diskuterade – om du gör det och sedan tittar på ett löv kan det verka övermättat på samma sätt som det orange gör.
Dessa färger, även om de anses vara ”imaginära”, är fortfarande intressanta begrepp, särskilt när man tar hänsyn till våglängderna. Eftersom dessa färger inte existerar har de faktiskt inga våglängder. Om man försöker bestämma en sådan för hyperbolisk orange, till exempel, får man vanlig orange, en balans mellan rött och grönt med betydligt mer rött.
Totalt sett är idén om färg och dess implikationer verkligen fascinerande. Det får en att undra hur objekt i universum faktiskt ser ut, om färg bara är vår tolkning av våglängdsvärden. Vad är det faktiska utseendet på våra arbetsplatser, på den mat vi äter? Det vi ser kanske bara är en högtravande tanke, inget annat än en idé. Men tänk om det inte är det?