„Dartmouth fällt aus einer exklusiven Gruppe heraus“, lautete 2016 eine Schlagzeile in der Washington Post, nur wenige Tage nachdem die Carnegie Classification of Institutions of Higher Education ihre Klassifizierung für 2015 veröffentlicht hatte, die das Dartmouth College von der Kategorie R-1 (Forschung 1) in die Kategorie R-2 (Forschung 2) versetzte. „Eine wichtige Umfrage deutet darauf hin, dass Dartmouth seinen Elitestatus verlieren könnte“, lautet eine weitere Schlagzeile.
Eine Schule wie Dartmouth riskiert wohl kaum, aus der „Elite“ herauszufallen, aber warum sollte das jemand sagen?
Die Reaktion von Dartmouth auf die wahrgenommene Herabstufung war gedämpft. „Wir wissen nicht, welchen neuen Algorithmus sie zur Klassifizierung von Institutionen verwenden“, schrieb Diana Lawrence, eine Sprecherin der Universität, „daher können wir die Daten nicht replizieren.“ Die gesunkene Moral seit der Klassifizierung von 2015 hat angeblich zur Schließung des Gender Research Institute von Dartmouth geführt.
Die Universität Indiana, die jetzt die Carnegie-Klassifizierungen durchführt, hat vor kurzem damit begonnen, Schulen alle drei statt alle fünf Jahre neu zu klassifizieren. Die nächste Runde wird später in diesem Jahr erscheinen. Die Universitätsleitung hat sich zu dieser Entwicklung nicht geäußert, aber laut Doug Lederman „löst die Sortierung der Stiftung … bei einigen Institutionen Wut- oder Erregungsanfälle aus, weil sie sich beleidigt oder bestätigt fühlen, wie sie im Vergleich zu ihren Mitbewerbern eingestuft werden.“
Während ängstliche Universitätsadministratoren auf diese Veröffentlichung warten, lohnt es sich zu fragen, was diese Klassifizierungen bedeuten und warum die R-1-Bezeichnung so begehrt ist?
Carnegie klassifiziert Institutionen nach Typ: Doktorandenuniversitäten, Master’s Colleges und Universitäten, Baccalaureate Colleges, Baccalaureate/Associate Colleges, Associate’s Colleges, Special Focus Institutions und Tribal Colleges. Die in aller Munde befindlichen Forschungsbezeichnungen (R-1, R-2, R-3) gelten nur für Universitäten, die als Doktorandenuniversitäten eingestuft sind. R-1 steht für „höchste Forschungsaktivität“, R-2 für „höhere Forschungsaktivität“ und R-3 für „mäßige Forschungsaktivität“
Um als Doktorandenuniversität eingestuft zu werden, muss eine Einrichtung mindestens 20 forschungsbasierte Doktorgrade pro Jahr verleihen. Berufspromotionen wie z. B. ein Jurastudium zählen nicht dazu. Bei den Hochschulen, die diese Klassifizierung erfüllen, wird die Forschungsproduktivität anhand von zwei Indizes gemessen: der Zahl der verliehenen Forschungspromotionen und des Forschungspersonals sowie der Höhe der Forschungsausgaben, die auf die Zahl der Lehrkräfte bezogen werden.
Carnegie misst die Forschungs- und Entwicklungsausgaben in den Bereichen Natur- und Ingenieurwissenschaften (S&E), Geisteswissenschaften, Sozialwissenschaften, MINT, Wirtschaft, Bildung, öffentliche Ordnung und Sozialarbeit. Diese Klassifizierungen sind eher kategorisch als ordinal: Sie ordnen die Universitäten bestimmten beschreibenden Kategorien zu, aber nicht in der Reihenfolge der besten oder schlechtesten. Der Sinn der Klassifizierungen ist nicht die Benotung, sondern die Gruppierung der Universitäten nach ihrem Programmangebot und ihren Forschungsausgaben.
Daher sollten Verwaltungsangestellte Verschiebungen von R-1 nach R-2 nicht als Degradierungen oder Abwertungen betrachten. Denn die Qualität der Ausbildung und die Qualität der Forschung lassen sich nicht durch die Anzahl der Lehrkräfte, die Anzahl der angebotenen Promotionsstudiengänge und der verliehenen Doktorgrade sowie die Höhe der in die Forschung investierten Gelder auf nackte Zahlen reduzieren. Diese Zahlen geben in erster Linie Aufschluss über die Finanzierung und die Größe der Hochschulen, nicht aber über die Menge der Veröffentlichungen (in Fachzeitschriften oder anderweitig) und schon gar nicht über die Qualität der wissenschaftlichen Forschung. Sie berücksichtigen auch nicht die Qualität der Lehrkräfte oder die Bildungsergebnisse für die Schüler.
Dennoch feierten die Schulen, die von R-2 nach R-1 wechseln, die Carnegie-Klassifizierung 2015 in Pressemitteilungen. Es ist kein Geheimnis, dass die Ole Miss zu den forschungsstärksten Hochschulen des Südens gehört“, heißt es in einer Erklärung der University of Mississippi, aber dass sie nun auch auf nationaler Ebene anerkannt wird, ist eine echte Leistung.“
Angesichts des Schwerpunkts der Carnegie-Klassifizierungen fragt man sich, warum sie so viel Aufmerksamkeit erhalten. Könnten die Universitäten das System nicht sozusagen austricksen, indem sie mehr Lehrkräfte einstellen, mehr Geld für Programme ausgeben und mehr Doktoranden in bestimmten Disziplinen ausbilden? Die Antwort lautet natürlich ja – aber das schmälert nicht das Ansehen, das die Carnegie-Klassifizierungen genießen.
Der Grund, warum sie geschätzt werden, ist, dass sich unter anderem das Bildungsministerium und U.S. News and World Report auf sie stützen. (U.S. News erklärt hier, warum es sich methodisch auf die Carnegie-Klassifikationen stützt). Indirekt werden die Carnegie-Klassifikationen also für die Erstellung von Ranglisten und die Gewährung von Stipendien verwendet.
Anstatt eigene Kategorien zu entwickeln, stützt sich U.S. News auf die Carnegie-Klassifikationen für seine Liste der nationalen Universitäten, der nationalen Colleges für freie Künste oder der regionalen Universitäten. Wenn beispielsweise die Furman University neben Princeton, Harvard, Yale und dem MIT eingestuft werden wollte, müsste sie die Zahl der angebotenen Forschungsdoktorandenprogramme erhöhen, um die Carnegie-Kriterien zu erfüllen.
Das Problem mit den Carnegie-Klassifikationen
Das Hauptproblem mit den Carnegie-Klassifikationen ist, dass sie einen Anreiz für Fehlinvestitionen im Bildungsbereich in großem Stil schaffen. Wenn die Verwaltung einer Universität versucht, von R-3 nach R-2 oder von R-2 nach R-1 zu kommen, werden mehr Doktortitel vergeben und mehr Lehrkräfte eingestellt, als der Markt verlangt.
Das ist besonders in den Geisteswissenschaften zu beobachten. Die Zahl der Promotionen in den Geisteswissenschaften hat ein Rekordhoch erreicht, während der Stellenmarkt für Professoren in den Geisteswissenschaften geschrumpft ist. Junge Menschen, die einen solchen Doktortitel anstreben, verschulden sich oft sehr stark, nur um nach ihrem Abschluss keine Anstellung an der Universität zu finden. Carnegie belohnt die Universitäten für die Verleihung einer übermäßigen Zahl von Forschungsdoktoraten und trägt damit zu dem systemischen Problem der Verschuldung von Hochschulabsolventen und dem Mangel an Einstellungen von Lehrkräften sowie möglicherweise zu der sinkenden Qualität der geisteswissenschaftlichen Forschung bei.
Die Carnegie-Klassifizierungen berücksichtigen auch nicht die Qualität der wissenschaftlichen Forschung oder die tatsächliche Produktivität der Lehrkräfte. Sie messen die Gesamtzahl der Personen und Investitionen, nicht aber die Zahl der von den Mitgliedern eines Fachbereichs veröffentlichten, von Experten begutachteten Arbeiten oder den Wert oder die Wirksamkeit dieser Arbeiten.
Daher sollten die Carnegie-Klassifizierungen eigentlich als Finanzierungskategorien und nicht als Forschungskategorien betrachtet werden. Dennoch werden sie von zu vielen Menschen als Indikatoren für die Produktivität einer Universitätsfakultät oder den Wert und die Exzellenz von Forschungsinhalten angesehen.
Die Carnegie-Klassifizierungen sind nicht per se schlecht oder wenig hilfreich. Sie werden nur fehlinterpretiert und missbraucht – zum wirtschaftlichen Nachteil der Hochschulbildung im Allgemeinen. Geldgeber, Verwaltungsangestellte, Journalisten, Hochschulranking- und Evaluierungsexperten und andere Interessengruppen an Hochschulen sollten die Carnegie-Klassifizierungen beobachten und sie bei Bedarf nutzen, um die Ziele und die Identität der Hochschulen zu gestalten. Aber diese Klassifizierungen sollten nicht länger als Ersatz für die Messung der Forschungsqualität angesehen werden.
Außerdem sollte Carnegie die Ausdrücke „höchste Forschungsaktivität“, „höhere Forschungsaktivität“ und „mäßige Forschungsaktivität“, die mit den Bezeichnungen R-1, R-2 und R-3 einhergehen, fallen lassen, da sie irreführend sind: Die Carnegie-Rankings messen nicht die Forschungsaktivität, sondern die Forschungsausgaben. Es könnte sein, dass eine Universität Geld für die Forschung ausgibt, ohne tatsächlich Forschung zu betreiben. Das wäre eine Fehlinvestition, die Carnegie seltsamerweise zu schätzen oder zu belohnen scheint.
Die Rolle der juristischen Fakultäten in den Klassifizierungen
Meine Kollegen in der Verwaltung der juristischen Fakultäten können wenig oder gar nichts tun, um ihren Heimatinstitutionen, die als Doktorandenuniversitäten eingestuft sind, zu helfen, von R-2 zu R-1 oder R-3 zu R-2 zu kommen. (Ich arbeite an der Thomas Goode Jones School of Law, deren Heimatinstitution, die Faulkner University, laut Carnegie als Master-Hochschule oder -Universität eingestuft ist.) J.D.-Abschlüsse sind keine Forschungsabschlüsse, obwohl einige wenige juristische Fakultäten (darunter Yale oder Berkeley) Promotionen in Rechtswissenschaften anbieten, die zur Summe der angebotenen Forschungsabschlüsse beitragen. Unabhängig davon, wie produktiv eine juristische Fakultät ist, hat ihre Forschungsleistung keinen Einfluss auf die Carnegie-Klassifizierung der Hochschule.
Im Großen und Ganzen haben die Dekane der juristischen Fakultäten nicht viel Zeit damit verbracht, über die Carnegie-Klassifizierung nachzudenken. Die Zukunft könnte jedoch andere Herausforderungen und Möglichkeiten für die Dekane der juristischen Fakultäten bieten. „Wir planen eine Änderung, die die Zugehörigkeit zu den Kategorien Doctoral Universities und Master’s Colleges and Universities umgestalten wird“, heißt es auf der Carnegie-Website. „Wir tun dies, um die Berufsausübung mit Doktortitel in unserer Methodik zu berücksichtigen. Diese Abschlüsse .
Durch die Einführung von Ph.D.- oder J.S.D.- und S.J.D.-Programmen (die forschungsbasiert sind und eine Dissertation erfordern) können die juristischen Fakultäten ihre Universitäten in Richtung einer höheren Carnegie-Forschungseinstufung schubsen. Das mag ein verlockender Anreiz sein, wäre aber für die meisten Hochschulen wirtschaftlich unvernünftig. Jura-Dekane sollten sich dagegen wehren, den Weg der Geisteswissenschaften zu gehen.
Allen Mendenhall ist stellvertretender Dekan an der Thomas Goode Jones School of Law der Faulkner University und geschäftsführender Direktor des Blackstone & Burke Center for Law & Liberty. Besuchen Sie seine Website unter AllenMendenhall.com.