“Dartmouth cade fuori da un gruppo esclusivo”, dichiarava un titolo del 2016 sul Washington Post pochi giorni dopo che la Carnegie Classification of Institutions of Higher Education aveva rilasciato le sue classificazioni del 2015 che spostavano il Dartmouth College dalla categoria R-1 (cioè, Ricerca 1) alla R-2 (Ricerca 2). “Un sondaggio chiave indica che Dartmouth potrebbe perdere il suo status d’élite”, si legge in un altro titolo.
Una scuola come Dartmouth difficilmente rischia di uscire dall'”élite”, ma perché qualcuno dovrebbe dire questo?
La risposta di Dartmouth al declassamento percepito è stata muta. “Non sappiamo quale nuovo algoritmo stiano usando per classificare le istituzioni”, ha scritto Diana Lawrence, una portavoce dell’università, “quindi non possiamo replicare i dati”. L’abbassamento del morale dopo la classificazione del 2015 ha presumibilmente portato alla chiusura del Gender Research Institute della Dartmouth.
L’Università dell’Indiana, che ora gestisce le classificazioni Carnegie, ha recentemente iniziato a riclassificare le scuole ogni tre piuttosto che ogni cinque anni. Il prossimo round apparirà alla fine di quest’anno. I leader universitari hanno taciuto su questo sviluppo, ma secondo Doug Lederman, “l’ordinamento della fondazione … manda alcune istituzioni in crisi di rabbia o di eccitazione per l’insulto percepito o l’approvazione di come sono classificati rispetto ai loro pari.”
Quando gli amministratori universitari ansiosi aspettano questa pubblicazione, vale la pena chiedersi cosa significano queste classificazioni e perché la designazione R-1 è così ambita?
Carnegie classifica le istituzioni per tipo: università di dottorato, college e università di master, college di baccalaureato, college di baccalaureato/associato, college di associati, istituzioni con focus speciale e college tribali. Le denominazioni di ricerca di cui tutti parlano (R-1, R-2, R-3) si applicano solo alle università classificate come università di dottorato. R-1 indica “massima attività di ricerca”, R-2 “maggiore attività di ricerca” e R-3 “moderata attività di ricerca”
Per essere classificata come università di dottorato, un istituto deve assegnare almeno 20 diplomi di dottorato basati sulla ricerca all’anno. I dottorati professionali come la laurea in legge non contano. Tra le scuole che soddisfano questa classificazione, la produttività della ricerca è misurata da due indici: il numero di dottorati di ricerca assegnati più il personale di ricerca, e la quantità di spese di ricerca, in scala per il numero di docenti.
Carnegie misura le spese di ricerca e sviluppo in scienza e ingegneria (S&E), scienze umane, scienze sociali, STEM, affari, istruzione, politiche pubbliche e lavoro sociale. Queste classificazioni sono categoriche piuttosto che ordinali: inseriscono le università all’interno di certe categorie descrittive, ma non in ordine dal migliore al peggiore. Lo scopo delle classificazioni non è quello di dare un voto, ma di raggruppare le università in base alla loro offerta di programmi e alle spese di ricerca.
Quindi, gli amministratori non dovrebbero trattare i passaggi da R-1 a R-2 come retrocessioni o svalutazioni. Dopo tutto, la qualità dell’istruzione e la qualità della ricerca non possono essere ridotte a cifre grezze sommando il numero di docenti, il numero di programmi di dottorato offerti e i diplomi di dottorato assegnati, e la quantità di denaro investito nella ricerca. Queste cifre tengono conto principalmente dei finanziamenti e delle dimensioni, non della quantità di materiale pubblicato (in riviste peer-reviewed o altro) e certamente non dell’eccellenza della ricerca accademica. Né tengono conto della qualità degli insegnanti o dei risultati educativi per gli studenti.
Nonostante, le scuole che passano da R-2 a R-1 hanno celebrato le classificazioni Carnegie del 2015 nei comunicati stampa. Per esempio, “Non è un segreto che Ole Miss è una delle migliori scuole di ricerca del sud”, si legge in una dichiarazione dell’Università del Mississippi, “ma essere riconosciuti a un livello nazionale prestigioso è un vero risultato.”
Visto l’obiettivo delle classificazioni Carnegie, ci si chiede perché comandano tale attenzione. Le università non potrebbero giocare il sistema, per così dire, assumendo più facoltà, gettando soldi nei programmi e laureando più studenti di dottorato in certe discipline? La risposta, naturalmente, è sì, ma questo non diminuisce la posizione di cui godono le classificazioni Carnegie.
La ragione per cui sono apprezzate è che il Dipartimento dell’Educazione e U.S. News and World Report, tra gli altri, fanno affidamento su di esse. (U.S. News spiega il suo affidamento metodologico sulle classificazioni Carnegie qui). Indirettamente, quindi, le classificazioni Carnegie sono usate per le classifiche e l’ammissibilità delle sovvenzioni.
Piuttosto che inventare le proprie categorie, U.S. News si basa sulle classificazioni Carnegie per la sua lista di università nazionali, college nazionali di arti liberali, o università regionali. Se, per esempio, la Furman University volesse essere classificata accanto a Princeton, Harvard, Yale e MIT, dovrebbe aumentare il numero di programmi di dottorato di ricerca che offre per tenere conto delle metriche Carnegie.
Il problema con le classificazioni Carnegie
Il problema principale con le classificazioni Carnegie è che creano l’incentivo per un malinvestimento educativo su larga scala. Quando l’amministrazione di un’università cerca di passare da R-3 a R-2 o da R-2 a R-1, sforna più dottorati e assume più facoltà di quanto il mercato richieda.
Questo è più notevole nelle scienze umane. Il numero di dottorati umanistici assegnati ha raggiunto livelli record mentre il mercato del lavoro per i professori umanistici si è ridotto. I giovani che perseguono questi dottorati spesso assumono debiti sostanziali solo per ritrovarsi senza lavoro all’università dopo la laurea. Carnegie in effetti premia le università che conferiscono un numero eccessivo di dottorati di ricerca, contribuendo così al problema sistemico del debito degli studenti laureati e alla scarsità di assunzioni di docenti, e possibilmente alla diminuzione della qualità della ricerca umanistica.
Le classificazioni Carnegie inoltre non tengono conto della qualità della ricerca accademica, o della vera produttività della facoltà. Misurano il numero aggregato di persone e di investimenti, ma non il numero di articoli pubblicati dai membri di un dipartimento o il valore o l’efficacia di questi articoli.
Pertanto, le classificazioni Carnegie dovrebbero essere considerate categorizzazioni di finanziamento, non di ricerca. Eppure troppe persone le trattano come indicatori della produttività di una facoltà universitaria o del valore e dell’eccellenza del contenuto della ricerca.
Le classificazioni Carnegie non sono di per sé cattive o inutili. È solo che vengono male interpretate e abusate a danno economico dell’istruzione superiore in generale. I donatori, gli amministratori, i giornalisti, i classificatori e i valutatori delle università e gli altri stakeholder delle università dovrebbero monitorare le classificazioni Carnegie e usarle come necessario per modellare gli obiettivi e le identità delle istituzioni. Ma queste classificazioni non dovrebbero più essere considerate proxy per la misura della qualità della ricerca.
Inoltre, Carnegie dovrebbe abbandonare le frasi “massima attività di ricerca”, “maggiore attività di ricerca” e “moderata attività di ricerca” che accompagnano l’etichetta R-1, R-2 e R-3 perché sono fuorvianti: le classifiche Carnegie non misurano l’attività di ricerca ma la spesa per la ricerca. Potrebbe essere che un’università spenda soldi per la ricerca senza effettivamente produrre ricerca. Questo sarebbe un cattivo investimento che Carnegie sembra, stranamente, apprezzare o premiare.
Il ruolo delle scuole di legge nelle classificazioni
I miei colleghi amministratori delle scuole di legge possono fare poco o nulla per aiutare le loro istituzioni di provenienza che sono classificate come università di dottorato a passare da R-2 a R-1 o R-3 a R-2. (Io lavoro alla Thomas Goode Jones School of Law, la cui istituzione di provenienza, la Faulkner University, è classificata come un master o università secondo Carnegie). I diplomi di J.D. non sono diplomi di ricerca, anche se alcune scuole di legge (Yale o Berkeley tra queste) offrono dottorati di ricerca in legge, che contribuiscono alla somma dei diplomi di ricerca offerti. Non importa quanto sia produttiva una facoltà di legge, la sua produzione di ricerca non influenzerà la classificazione Carnegie dell’istituzione di provenienza.
In generale, i rettori delle scuole di legge non hanno passato molto tempo a pensare alle classificazioni Carnegie. Il futuro, tuttavia, può presentare sfide e opportunità diverse per i rettori delle scuole di legge. “Stiamo progettando un cambiamento che rimodellerà l’appartenenza alle categorie Doctoral Universities e Master’s Colleges and Universities”, afferma Carnegie sul suo sito web. “Lo stiamo facendo per accomodare i gradi di dottore-professionale all’interno della nostra metodologia. Questi gradi .
Quindi, adottando il dottorato o i programmi J.S.D. e S.J.D. (che sono basati sulla ricerca e richiedono dissertazioni per il completamento), le scuole di legge possono spingere le loro università nella direzione di una classificazione di ricerca Carnegie più alta. Questo potrebbe sembrare un incentivo attraente, ma sarebbe economicamente insostenibile per la maggior parte delle scuole. I presidi di legge dovrebbero resistere a percorrere la strada delle discipline umanistiche.
Allen Mendenhall è preside associato alla Thomas Goode Jones School of Law della Faulkner University e direttore esecutivo del Blackstone & Burke Center for Law & Liberty. Visita il suo sito web all’indirizzo AllenMendenhall.com.