“A Dartmouth kiesik egy exkluzív csoportból” – jelentette ki egy 2016-os címlap a The Washington Postban néhány nappal azután, hogy a Carnegie Classification of Institutions of Higher Education közzétette 2015-ös besorolását, amely a Dartmouth College-ot az R-1 (azaz Research 1) kategóriából az R-2 (Research 2) kategóriába sorolta. “Egy kulcsfontosságú felmérés szerint a Dartmouth elveszítheti elit státuszát” – olvasható egy másik szalagcímben.”
Egy olyan iskola, mint a Dartmouth, aligha kockáztatja, hogy kiesik az “elitből”, de miért is mondaná ezt bárki is?
A Dartmouth válasza a vélt leminősítésre visszafogott volt. “Nem tudjuk, milyen új algoritmust használnak az intézmények osztályozására” – írta Diana Lawrence, az egyetem szóvivője – “így nem tudjuk megismételni az adatokat”. A 2015-ös besorolás óta lecsökkent morál állítólag a dartmouthi Gender Kutatóintézet bezárását eredményezte.
A Carnegie-osztályozást jelenleg működtető Indiana Egyetem a közelmúltban kezdte el az iskolák ötévenkénti helyett háromévenkénti átsorolását. A következő kör még idén megjelenik. Az egyetemek vezetői hallgattak erről a fejleményről, de Doug Lederman szerint “az alapítvány osztályozása… egyes intézményeket dührohamot vagy izgalmat vált ki a vélt sértés vagy jóváhagyás miatt, ahogyan a társaikhoz képest besorolják őket.”
Amíg az aggódó egyetemi adminisztrátorok ezt a közzétételt várják, érdemes megkérdezni, hogy mit jelentenek ezek a besorolások, és miért olyan áhított az R-1-es besorolás?
A Carnegie az intézményeket típusok szerint osztályozza: doktori egyetemek, mesterképző főiskolák és egyetemek, baccalaureus főiskolák, baccalaureus/asszociate főiskolák, társult főiskolák, speciális fókuszú intézmények és törzsi főiskolák. A mindenki által emlegetett kutatási megjelölések (R-1, R-2, R-3) csak a doktori egyetemnek minősített egyetemekre vonatkoznak. Az R-1 a “legmagasabb kutatási tevékenységet”, az R-2 a “magasabb kutatási tevékenységet”, az R-3 pedig a “mérsékelt kutatási tevékenységet” jelöli.”
A doktori egyetemmé minősítéshez az intézménynek évente legalább 20 kutatásalapú doktori fokozatot kell odaítélnie. Az olyan szakmai doktori fokozatok, mint a jogi diploma, nem számítanak bele. Azoknak az iskoláknak a körében, amelyek megfelelnek ennek a besorolásnak, a kutatási termelékenységet két mutatóval mérik: a kiadott kutatási doktori címek száma plusz a kutatói személyzet, valamint a kutatási kiadások összege, az oktatók számához viszonyítva.
A Carnegie a tudományos és műszaki (S&E), bölcsészettudományi, társadalomtudományi, STEM, üzleti, oktatási, közpolitikai és szociális munka területén méri a kutatási és fejlesztési kiadásokat. Ezek az osztályozások inkább kategorikusak, mint ordinálisak: az egyetemeket bizonyos leíró kategóriákba sorolják, de nem a legjobbtól a legrosszabbig terjedő sorrendben. A besorolások lényege nem az osztályozás, hanem az egyetemek csoportosítása programkínálatuk és kutatási kiadásaik alapján.
Az adminisztrátoroknak tehát nem szabad lefokozásként vagy leértékelésként kezelniük az R-1-ből az R-2-be való átkerülést. Végül is az oktatás és a kutatás minősége nem redukálható nyers számokra az oktatók számának, a kínált doktori programok és a kiadott doktori fokozatok számának, valamint a kutatásra fordított pénzösszegnek az összesítésével. Ezek a számok elsősorban a finanszírozást és a méretet veszik figyelembe, nem pedig a publikált anyagok mennyiségét (lektorált folyóiratokban vagy más módon), és természetesen nem a tudományos kutatás kiválóságát. Nem veszik figyelembe a tanárok minőségét vagy a diákok oktatási eredményeit sem.
Mindezek ellenére az R-2-ből R-1-be kerülő iskolák sajtóközleményekben ünnepelték a 2015-ös Carnegie besorolást. Például: “Nem titok, hogy az Ole Miss az egyik legjobb kutatóiskola délen” – olvasható a Mississippi Egyetem közleményében – “de a rangos nemzeti szintű elismerés igazi teljesítmény.”
A Carnegie-osztályozások fókuszát tekintve elgondolkodtató, hogy miért kapnak ekkora figyelmet. Nem tudnák az egyetemek úgymond kijátszani a rendszert azzal, hogy több oktatót vesznek fel, több pénzt szórnak a programokra, és bizonyos tudományágakban több doktoranduszt bocsátanak ki? A válasz természetesen igen, de ez nem csökkenti a Carnegie-osztályozások tekintélyét.
Azért értékelik őket, mert többek között az Oktatási Minisztérium és a U.S. News and World Report is támaszkodik rájuk. (A U.S. News itt magyarázza el, hogy módszertanilag hogyan támaszkodik a Carnegie-osztályozásokra). Közvetve tehát a Carnegie-osztályzatokat használják a rangsoroláshoz és az ösztöndíjra való jogosultsághoz.
Ahelyett, hogy saját kategóriákat állítana fel, a U.S. News a Carnegie-osztályzatokra támaszkodik a nemzeti egyetemek, a nemzeti bölcsészkollégiumok vagy a regionális egyetemek listájához. Ha mondjuk a Furman Egyetem a Princeton, a Harvard, a Yale és az MIT mellé szeretne kerülni, akkor növelnie kell az általa kínált kutatási doktori fokozatú programok számát, hogy figyelembe vegye a Carnegie mérőszámait.
A Carnegie-osztályozásokkal kapcsolatos probléma
A Carnegie-osztályozásokkal az a fő probléma, hogy nagyszabású oktatási rossz befektetésekre ösztönöznek. Amikor egy egyetem vezetése arra törekszik, hogy az R-3-ból az R-2-be vagy az R-2-ből az R-1-be kerüljön, akkor több doktori címet gyártanak és több oktatót vesznek fel, mint amennyit a piac megkövetel.
Ez leginkább a bölcsészettudományok területén figyelhető meg. A bölcsészdoktori címek száma rekordot döntött, miközben a bölcsészprofesszorok munkaerőpiaca zsugorodott. Az ilyen doktori fokozatot megszerző fiatalok gyakran jelentős adósságot vállalnak, hogy aztán a diploma megszerzése után egyetemi állás nélkül találják magukat. A Carnegie gyakorlatilag jutalmazza az egyetemeket a kutatási doktori címek túlzott számának odaítéléséért, ezzel hozzájárulva a végzős hallgatók eladósodásának rendszerszintű problémájához és a tanári felvételek hiányához, valamint valószínűleg a bölcsészettudományi kutatások minőségének csökkenéséhez.
A Carnegie-osztályozás nem veszi figyelembe a tudományos kutatás minőségét vagy a kar valódi termelékenységét sem. Az emberek és a befektetések összesített számát mérik, de nem a tanszék tagjai által publikált, lektorált tanulmányok számát, illetve e tanulmányok értékét vagy hatékonyságát.
Ezért a Carnegie-osztályozást valójában finanszírozási kategorizálásnak kellene tekinteni, nem pedig kutatási kategorizálásnak. Mégis túl sokan úgy kezelik őket, mint az egyetemi kar termelékenységének vagy a kutatási tartalom értékének és kiválóságának mutatóit.
A Carnegie-osztályozások nem önmagukban rosszak vagy haszontalanok. Csupán arról van szó, hogy félreértelmezik és visszaélnek velük a felsőoktatás egészének gazdasági kárára. Az adományozóknak, az igazgatóknak, az újságíróknak, az egyetemi rangsorolóknak és értékelőknek, valamint az egyetemek egyéb érdekelt feleinek figyelemmel kell kísérniük a Carnegie-osztályzatokat, és szükség szerint fel kell használniuk azokat az intézmények céljainak és identitásának alakítására. Ezeket a besorolásokat azonban a továbbiakban nem szabad a kutatás minőségének mérésére szolgáló helyettesítő eszközöknek tekinteni.
A Carnegie-nek továbbá el kellene hagynia a “legmagasabb kutatási tevékenység”, “magasabb kutatási tevékenység” és “mérsékelt kutatási tevékenység” kifejezéseket, amelyek az R-1, R-2 és R-3 címkéket kísérik, mert félrevezetőek: a Carnegie-rangsorok nem a kutatási tevékenységet, hanem a kutatási kiadásokat mérik. Előfordulhat, hogy egy egyetem pénzt költ kutatásra anélkül, hogy ténylegesen kutatást végezne. Ez gyenge befektetés lenne, amit a Carnegie, úgy tűnik, furcsa módon, értékel vagy jutalmaz.
A jogi egyetemek szerepe a besorolásokban
A jogi egyetemek adminisztrátor kollégáim keveset vagy semmit nem tehetnek azért, hogy a doktori egyetemként besorolt hazai intézményeik az R-2-ből az R-1-be vagy az R-3-ból az R-2-be kerüljenek. (Én a Thomas Goode Jones School of Law-ban dolgozom, amelynek hazai intézménye, a Faulkner University a Carnegie szerint mesteregyetemnek minősül.) A J.D. fokozatok nem kutatási fokozatok, bár néhány jogi iskola (köztük a Yale vagy a Berkeley) jogi doktori fokozatot is kínál, ami hozzájárul a kínált kutatási fokozatok összegéhez. Nem számít, hogy egy jogi kar mennyire produktív, a kutatási teljesítménye nem befolyásolja a hazai intézmény Carnegie-besorolását.
A jogi karok dékánjai általában nem töltöttek sok időt azzal, hogy a Carnegie-besorolásokon gondolkodjanak. A jövő azonban más kihívásokat és lehetőségeket jelenthet a jogi karok dékánjai számára. “e olyan változást tervezünk, amely átformálja a doktori egyetemek és a mesterképző főiskolák és egyetemek kategóriák tagságát” – áll a Carnegie honlapján. “Azért tesszük ezt, hogy a doktori fokozattal rendelkező szakmai gyakorlatot befogadjuk a módszertanunkba. Ezek a fokozatok . . korábban nem vettük figyelembe az alapvető osztályozási módszertan részeként.”
Ezért a Ph.D. vagy a J.S.D. és S.J.D. programok elfogadásával (amelyek kutatásalapúak, és amelyek elvégzéséhez disszertáció szükséges) a jogi egyetemek a magasabb Carnegie kutatási besorolás irányába lökhetik egyetemeiket. Ez vonzó ösztönzőnek tűnhet, de a legtöbb iskola számára gazdaságilag nem lenne ésszerű. A jogi dékánoknak ellen kell állniuk, hogy a bölcsészettudományok útjára lépjenek.
Allen Mendenhall a Faulkner Egyetem Thomas Goode Jones jogi karának dékánhelyettese és a Blackstone & Burke Center for Law & Liberty ügyvezető igazgatója. Látogasson el honlapjára: AllenMendenhall.com.